Cine Documental

El cine documental se inventa a sí mismo/Documentary cinema is invented to himself
Nieves Febrer. Area Abierta. Madrid: 2010.

Construir - Inventar
Comenzamos esta propuesta de investigación recogiendo en el título la frase del cineasta Dziga Vertov [el cine se inventa a sí mismo] que hace alusión a la nueva visión del mundo (también diríamos de los mundos) que supuso el surgimiento dellenguaje cinematográfico.

En las siguientes páginas vamos a centrarnos, primero, en el problema que conlleva este lenguaje, debido a su continua reflexividad como medio visual cara a las fronteras difusas entre realidad y ficción, y, también, vamos a tener en cuenta que el cine documental es un producto, es un objeto cultural que forma parte de la historia del cine, y que está sujeto a múltiplesplanteamientos y reelaboraciones constantes.

Construir e inventar... realidades o no ficciones
Lo que concebimos como documento, no deja de ser una convención (un acuerdo) establecido entre un autor y un espectador, otorgando este último un sentido a aquello que está viendo. Reconocemos y rememoramos (es decir, tenemos un conocimiento adquirido) que lo que percibimos como "realidad" no es lo queel objeto film contiene, sino que la mirada que observa, asimismo, produce diversos significados adoptados en el tiempo por un grupo o comunidad1.

Debido a los variados géneros que se mezclan y entrecruzan dentro del documental desde sus orígenes, o las diferentes formas de entender el documento, sus distintos acercamientos por parte de artistas y cineastas, hace que se catalogue en un mismobloque con el término anglosajón de cine de no ficción:

Llegados a este punto se hace evidente que el venerable y en realidad siempre conflictivo término de documental resulta insuficiente para dar cuenta de la asombrosa diversidad del trabajo que se está llevando a cabo en la actualidad y que debemos denominar todavía por exclusión, como es uso aceptado en el campo literario por herencia delinglés, con el fastidioso nombre de Non Fiction2.

Podemos abarcar, así, tal y como hiciera entre otros el teórico Bill Nichols, el documental dentro de tres parámetros que comprenden: el análisis textual, la industria y la recepción espectatorial3. Aunque pudieran parecer tres niveles separados, se encuentran irremediablemente unidos, ya que atañen a la no menos substancial definición de un filmclasificado industrialmente como documental, y que nos obliga a fijarnos en elementos implícitos en el texto cuyos mecanismos constructivos podemos deconstruir.

El crítico e historiador Carl Plantinga, en su libro "Rhetoric and Representation in Nonfiction Film", formula la necesidad de estudiar la no ficción desde una perspectiva pragmática, ya que ésta no desentraña sus claves en el textoaudiovisual mismo, sino en el proceso de recepción que tal texto confiere. Es decir, hay una clasificación consensuada en la producción, distribución y exhibición, que nos hace entender todo documento mediante una guía (una referencia) con el mundo real. De esta manera, hablamos de un discurso vivo en el que espectador y película establecen un diálogo de expectativas que se confirma o corrigen a lolargo de la cinta y que ayuda a configurar el sentido de lo visto. El alumbramiento del sentido presupone que lo visto es interpretado4.

En el fondo, ficción y no ficción utilizan un mismo lenguaje, cuyos códigos leemos de distinta manera. El problema es que la noción de "documental" es tan nebulosa como podría serlo la de "ficción": ninguna definición la agota, los contraejemplos surgen portodas partes5. Para Jean Breschand, el término "non fiction", no hace otra cosa que desplazar la enormidad de contradicciones que se dan entre los distintos géneros desde la aparición de esta "fotografía en movimiento" que es lo "fílmico". La diferencia esencial entre un paisaje filmado en la ficción y un paisaje filmado en un documental, es la elección de un encuadre, una duración, una ubicación...