Cine Documental

Extracto del libro “L'Epreuve du réel à l’écran: essai sur le principe de réalité documentaire, de François Niney.





LA REALIDAD Y EL CINE


¿Cómo se elaboran nuestras visiones del mundo?, ¿Cómo se dan ellas por objetivas? ¿Cómo el lenguaje audiovisual transpone la realidad?, ¿Cómo la multiplicación de pantallas, transforma la realidad? ¿Cómo la invención del cine ha cambiadodramáticamente el orden de representaciones entre sujeto/objeto, hombre/mundo, imaginario/realidad?


A diferencia de la puesta en escena de la ficción, el cine documental se presenta como un testigo ocular objetivo. A la diferencia de la imagen pintada o del modelo geométrico, la toma aparece como una huella “directa” de la realidad. Después de la invención de los hermanos Lumière, imágenes deactualidad, documentales, reportajes, las noticias satelitales nos llevan a visiones cada vez más “inmediatas”, más cercanas, más “verdaderas” de la realidad tomadas “en lo vivo” de la acción. ¿Qué valen estos espejos fílmicos de los eventos? ¿Qué nos dan a ver y a creer esos dobles de la realidad, en los cuales confiamos la tarea paradoxal de demostrarnos el mundo y producir la realidad?





LABUSQUEDA DE LA OBJETIVIDAD


“Siendo que el cine reproduce la realidad, el termina por reenviarnos al estudio de la realidad misma. Pero de una manera nueva y especial, como si la realidad hubiera estado descubierta a través de su reproducción y que algunos de sus mecanismos de expresión no aparecieron sino solamente en esta nueva situación de reflexión”


(P.P. Pasolini, L’experienceHérétique, 1966)





UN ARTE IMPURO


Un espectro ronda el cine documental y sus prolongaciones televisivas, actualidades y reportajes: el espectro de lo real. Con su ineludible pregunta: Es verdadera la realidad de lo que me muestran allí? Responder si, nos conlleva al carácter indicativo de la toma: una cierta realidad física está impresa en la película o en la cinta de video, esta es la huellade ella misma (de la realidad). Responder no: nos conlleva por el contrario, al aspecto simbólico de la imagen: arbitrario o convencional; el sentido que uno le atribuye a una imagen puede variar siguiendo los matices del lenguaje, según el uso social y las circunstancias, la intención del productor de la misma y de la interpretación del receptor. Así pues, de un lado, la película es un ensayo dela realidad pero no una prueba: su aspecto simbólico desborda y transpone el otro aspecto (lo real); funciona como un lenguaje pero no como una lengua abstracta (tal como la escritura y las matemáticas), sino como un lenguaje concreto, figurativo, pues las tomas de imágenes son siempre tomas de realidades particulares: paisajes, animales y gentes.


En la lengua verbal, lo referente esextranjero a la palabra que lo designa, mientras que en el cine él es la misma imagen que no existiría sin él. Es ahí donde radica el poder de alusión del filme. La toma de imágenes es una replica abstracta del objeto real, pero, como objeto y figura, ella es un objeto singular y no otro. Pasolini se atreve a decir que el cine es: “la lengua escrita de la realidad”: “las unidades mínima de la lengua delcine, son los objetos, las formas, los actos y la realidad, reproducidos y convertidos en elemento estable y fundamental del significado. Esta permanencia a través de la reproducción mecánica de la realidad en la lengua del cine, da a esta una significación particular-la realidad no se convierte en la lengua escrita puramente simbólica”.


A la diferencia del indice que es una marca decontinuidad y proximidad del soporte del cual el es extraído, la fotografía se añade.


“Un icono (una imagen) es un signo que posee el carácter que lo vuelve signicante, igual si su objeto no existe, escribe el inventor de la semiótica. Un índice es un signo que perdería inmediatamente el carácter que lo vuelve signo si su objeto fuera suprimido, pero no perdería ese carácter si no hubiera...