Cintinuidad y cambio

El texto “La Inviabilidad del orden Imperial”, básicamente lo que propone son una serie de argumentos que muestran cómo la política exterior y las acciones de Estados Unidos bajo la administración Bush, luego de los atentados del 11 de septiembre, la han llevado hacia una dudosa imagen de líder hegemónico.
Según los autores, existen tres explicaciones para la inviabilidad que se presenta: eldéficit de la legitimidad, una discutible legalidad internacional y los enormes costes políticos, económicos y militares a los que han incurrido los Estados Unidos.
La primera de las explicaciones mencionadas (déficit de la legitimidad), encuentra sus bases en que el orden Imperial no sólo surge por las relaciones de poder, sino que necesita tener capacidad de persuasión y convicción para laadhesión voluntaria al nuevo orden; tal y cómo es definida la “legitimidad” en este texto, la cual en adición a la capacidad de persuadir a los destinatarios con independencia de la coacción y el interés, se cumple voluntariamente porque da la impresión de que la autoridad de la norma que establece la legitimidad está justificadas. Refiriéndonos a los Estados Unidos, sus acciones unilaterales y lanueva postura de imposición de su hegemonía a los demás Estados, ha hecho que la comunidad mundial vea sus acciones con desconfianza y evidencia que su poder duro va en detrimento de su poder blando.
La explicación de la discutible legalidad del proyecto imperial exige que se reinterpreten dos principios básicos del Derecho Internacional. La prohibición de dar cabida a la legítima defensa, la cual nose contempla ni en la Carta de las Naciones Unidas ni en Derecho Internacional (aunque tampoco se planteó que pudiese ocurrir una situación como la del 11 de septiembre), no justifica que se actúe unilateralmente y tampoco que se contemple requerir de dicha legítima defensa en el Derecho Internacional. Por otro lado, el principio de igualdad soberana, que condiciona la soberanía estatal a unaserie de valores y un modelo de Estado; lo que nos conduce a plantearnos que si los Estados Unidos considera de forma unilateral juzgar a un Estado porque no cumple con dichos valores o dicho modelo, ¿lo podría considerar como un “Estado canalla”? ¿Podría un Estado perder la protección derivada de su soberanía?
La última de las explicaciones, se fue reflejando con claridad en el transcurso de laadministración Bush principalmente en la incapacidad para hacer frente a los costes de las acciones unilaterales que defiende. Con poco apoyo del resto de los Estados del Sistema Internacional y la opinión pública de su nación en su contra debido al enorme déficit presupuestario al que incurrieron y al recorte de los servicios públicos sin ni siquiera poder garantizar protección para sus ciudadanos,los Estados Unidos no contaría con la respuesta de colaboración que esperaba, teniendo que incurrir unilateralmente con los costes generados.
Queda reflejado entonces que la “supremacía militar en términos absolutos no es suficiente para mantener el orden en la sociedad internacional”; y que aunque “la política de Estados Unidos fue una con éxitos en el corto plazo”, en el largo plazo fueincapaz de vencer en la guerra contra el terrorismo. “La superpotencia interdependiente no puede actuar eternamente en solitario ni puede hacerlo en todos los ámbitos, por ello adquiere tanta relevancia la presión decidida y conjunta de sus socios”.
Por otro lado, para reflejar una mejor distribución del poder y las nuevas necesidades, valores e intereses de la Comunidad Internacional se cuestionan loelementos básicos que integran la arquitectura normativa del orden internacional. Entre ellas la soberanía, que implica un principio de igualdad soberana, que según H. Kelsen, igualdad ante el derecho pero no en el derecho; lo que muestra las desigualdades existentes en el ámbito internacional. Por lo que se expresa que los Estados Unidos han optado por retirarse del Derecho Internacional y...