ciudad hojaldre

ITINERARIOS DE LAS IDEAS Y LAS PRÁCTICAS URBANÍSTICAS
Guillermo Jajamovich
Universidad de Buenos Aires – Universidad de Quilmes (Argentina)
guillermoja@hotmail.com

Resumen
El presente trabajo se propone analizar dos escenarios históricos del siglo XX, examinando las ideas y prácticas urbanísticas que
los mismos presentan. En esta dirección procederemos a trabajar en torno al período1968/1986, caracterizado como el momento
de crisis de la planificación, y a aquel que va desde 1986 hasta la actualidad donde se presentan diversas alternativas.
En términos esquemáticos podríamos distinguir en los períodos seleccionados, diferencias en torno a los contextos, los tipos de
ciudades existentes, las concepciones en torno a los planes, los tipos de proyectos y los perfiles de quienesactúan sobre estos
temas. Si nuestro primer período seleccionado (1968-1986) es aquel de la crisis de la expansión, donde predominan las
conceptualizaciones en torno al anti-plan con fuerte énfasis en la descentralización y la participación con predominio de los
animadores nuestro segundo período (desde 1986 hasta la actualidad) nos muestra la generalización de lo que diversos
investigadoresconceptualizan como ciudad-archipiélago, donde se diseminan las concepciones en torno al plan estratégico,
extendiéndose las redes de proyectos de prestigio y la aparición de la figura del promotor. Estas caracterizaciones se apoyan en
diferentes planes y prácticas urbanísticas desarrollados en diversas ciudades.

Introducción y advertencias
El presente trabajo se propone analizar dos escenarioshistóricos del siglo XX, examinando las ideas y prácticas urbanísticas que
los mismos presentan. En esta dirección y a través de la bibliografía más abajo explicitada, procederemos a trabajar en torno al
período 1968/1986, caracterizado como el momento de crisis de la planificación, y a aquel que va desde 1986 hasta la actualidad
donde se presentan diversas alternativas.
Partimos de laperiodización sostenida por Alicia Novick (2003ª) teniendo en cuenta que no hay nada de natural en las opciones a
través de las cuales se arman los períodos a analizar, sino que por el contrario se trata de tiempos construidos para el análisis
frente a procesos que nada tienen de lineales sino que muestran su complejidad, plagada de superposiciones y solapamientos que
intentaremos respetar en nuestroanálisis.
A esta suerte de advertencia metodológica habría que agregar el hecho de que el análisis del período que llega hasta nuestros
días supone un plus de dificultades ya que si bien estamos en condiciones de delinear algunas de las características del mismo,
sabemos que se trata de un proceso abierto en el cual intervienen muchos de los textos aquí utilizados.
En términos esquemáticospodríamos distinguir en los períodos seleccionados, diferencias en torno a los contextos, los tipos de
ciudades existentes, las concepciones en torno a los planes, los tipos de proyectos y los perfiles de quienes actúan sobre estos
temas. Si nuestro primer período seleccionado (1968-1986) es aquel de la crisis de la expansión, donde predominan las
conceptualizaciones en torno al anti-plan confuerte énfasis en la descentralización y la participación con predominio de los
animadores, nuestro segundo período (desde 1986 hasta la actualidad) nos muestra la generalización de lo que diversos
investigadores conceptualizan como ciudad-archipiélago, donde se diseminan las concepciones en torno al plan estratégico,
extendiéndose las redes de proyectos de prestigio y la aparición de la figuradel promotor. Estas caracterizaciones se apoyan en
diferentes planes y prácticas urbanísticas desarrollados en diversas ciudades.
Para nuestro primer período resulta relevante el caso de la Barcelona olímpica y el de Bolonia. Mientras que para el segundo caso
se puede trabajar en torno al Plan Urbano Ambiental (PUA) de Buenos Aires. Una nueva aclaración puede realizarse aquí en la
dirección de...