Ciudad industrial vs ciudad productora
Páginas: 42 (10362 palabras)
Publicado: 11 de junio de 2010
Universidad Nacional de Mar del Plata
FACULTAD DE ARQUITECTURA, URBANISMO Y DISEÑO
TEORIA Y CRITICA DE LA ARQUITECTURA Y
EL URBANISMO “B”
Prof. Titular: FERNANDO CACOPARDO
Docente: HUGO ITURBE
Alumnos:
Ferrer, Carlos
Kim, Tae I
Trabajo Práctico Final
Preentrega Fase 1: Definición de Tema, Caso y Problema
Año: 2005
U.N.M.d.P.-F.A.U.D. TEORIA Y CRITICA“B” Prof. Titular: CACOPARDO
Alumnos: Ferrer, Carlos. Kim, Tae I . año:2005
Trabajo Práctico Final
Intenciones
El argumento de la causa efecto no tiene fuerza, los múltiples factores que intervienen en un hecho, la policausalidad, pareciera ser el único camino que admite el análisis. La realidad propia de cada país, ciudad, sector, son únicas y particulares, para conformarlaexisten multiplicidad de mecanismos propios que la generan.
Como reflejo de este tema, analizamos ciertos aspectos de la “realidad” Argentina, sus aspectos políticos, económicos y sociales manifiesto en su producción urbana de manera empírica.
Mediante este estudio, nuestra intención es abordar la temática de la lucha existente entre las diferentes actividades en un mismo espacio de laciudad. Como primer paso en el análisis, acudimos al origen, a la semilla original que engendra el “caos”, en la puja existente entre el uso recreativo, servicios y comercial y el uso industrial, los “argumentos” de cada uno para prevalecer sobre el otro; el poder político definiendo un ganador, en las zonas en puja según sus propios intereses.
Los mecanismos que lamentablemente nos resultanfamiliares en nuestra realidad política se caracterizan por un grado de corrupción e inconciencia. Una acción mal formulada desata mecanismos y acciones en cadena a veces imposibles de remediar. La ciudad es dinámica, y los mecanismos que actúan en ella adquieren mayor velocidad. Sabemos que los fenómenos de asentamientos urbanos que presentan casi todas las ciudades latinoamericanas (salvoexcepciones por seguir un rigor de planeamiento), presentan características especiales a tener en cuenta: el proceso de asentamiento, de traza colonial, no responde a las necesidades acordes a estos tiempos. También sabemos que la falta de conciencia previsora en la urbanización produce hoy por hoy graves trastornos que sólo serán solucionados con planes maestros integrales con fuertes inversiones porparte del Estado.
Como caso, estudiamos el sector que involucra el área central de la Ciudad y el Puerto de Buenos Aires, la reconversión de Puerto Madero que padeció la indefinición o tal vez la sectorización de usos en un espacio que hoy resulta acotado.
Lo que en principio resultó coherente con las necesidades del momento, la dinámica de los tiempos puso en evidencia sus falencias, teniendoque tomar un rumbo que creemos y trataremos de demostrar en este estudio, el inadecuado.
U.N.M.d.P.-F.A.U.D. TEORIA Y CRITICA “B” Prof. Titular: CACOPARDO
Alumnos: Ferrer, Carlos. Kim, Tae I . año:2005
Trabajo Práctico Final
Síntesis Estructural
Tema:
La ciudad metropolitana como reflejo de la lucha existente entre la sub-ciudad productora de servicios y lasub-ciudad industrial..
Problema:
La infraestructura urbana como reflejo tardío de las necesidades económico estratégicas.
Destrucción de las áreas industriales estratégicas.
Caso:
Puerto de la Ciudad de Buenos Aires, Puerto Madero
Preguntas :
¿La ciudad frente a la globalización responde de manera correcta, o cae en la mera figuración posmodernista, a costa de la perdida de sucapacidad competitiva en infraestructura?
Cuando las circunstancias lo requieran, ¿podra el Puerto de Buenos Aires expandir su infraestructura? ¿existe un espacio físico donde pueda expandirse?
Dentro de esta puja ente el uso recreativo y el uso industrial ¿cuál deberá prevalecer?
¿Puede coexistir el uso recreativo y el uso industrial en un mismo sector?
¿Existe posibilidad de mejorar la...
FACULTAD DE ARQUITECTURA, URBANISMO Y DISEÑO
TEORIA Y CRITICA DE LA ARQUITECTURA Y
EL URBANISMO “B”
Prof. Titular: FERNANDO CACOPARDO
Docente: HUGO ITURBE
Alumnos:
Ferrer, Carlos
Kim, Tae I
Trabajo Práctico Final
Preentrega Fase 1: Definición de Tema, Caso y Problema
Año: 2005
U.N.M.d.P.-F.A.U.D. TEORIA Y CRITICA“B” Prof. Titular: CACOPARDO
Alumnos: Ferrer, Carlos. Kim, Tae I . año:2005
Trabajo Práctico Final
Intenciones
El argumento de la causa efecto no tiene fuerza, los múltiples factores que intervienen en un hecho, la policausalidad, pareciera ser el único camino que admite el análisis. La realidad propia de cada país, ciudad, sector, son únicas y particulares, para conformarlaexisten multiplicidad de mecanismos propios que la generan.
Como reflejo de este tema, analizamos ciertos aspectos de la “realidad” Argentina, sus aspectos políticos, económicos y sociales manifiesto en su producción urbana de manera empírica.
Mediante este estudio, nuestra intención es abordar la temática de la lucha existente entre las diferentes actividades en un mismo espacio de laciudad. Como primer paso en el análisis, acudimos al origen, a la semilla original que engendra el “caos”, en la puja existente entre el uso recreativo, servicios y comercial y el uso industrial, los “argumentos” de cada uno para prevalecer sobre el otro; el poder político definiendo un ganador, en las zonas en puja según sus propios intereses.
Los mecanismos que lamentablemente nos resultanfamiliares en nuestra realidad política se caracterizan por un grado de corrupción e inconciencia. Una acción mal formulada desata mecanismos y acciones en cadena a veces imposibles de remediar. La ciudad es dinámica, y los mecanismos que actúan en ella adquieren mayor velocidad. Sabemos que los fenómenos de asentamientos urbanos que presentan casi todas las ciudades latinoamericanas (salvoexcepciones por seguir un rigor de planeamiento), presentan características especiales a tener en cuenta: el proceso de asentamiento, de traza colonial, no responde a las necesidades acordes a estos tiempos. También sabemos que la falta de conciencia previsora en la urbanización produce hoy por hoy graves trastornos que sólo serán solucionados con planes maestros integrales con fuertes inversiones porparte del Estado.
Como caso, estudiamos el sector que involucra el área central de la Ciudad y el Puerto de Buenos Aires, la reconversión de Puerto Madero que padeció la indefinición o tal vez la sectorización de usos en un espacio que hoy resulta acotado.
Lo que en principio resultó coherente con las necesidades del momento, la dinámica de los tiempos puso en evidencia sus falencias, teniendoque tomar un rumbo que creemos y trataremos de demostrar en este estudio, el inadecuado.
U.N.M.d.P.-F.A.U.D. TEORIA Y CRITICA “B” Prof. Titular: CACOPARDO
Alumnos: Ferrer, Carlos. Kim, Tae I . año:2005
Trabajo Práctico Final
Síntesis Estructural
Tema:
La ciudad metropolitana como reflejo de la lucha existente entre la sub-ciudad productora de servicios y lasub-ciudad industrial..
Problema:
La infraestructura urbana como reflejo tardío de las necesidades económico estratégicas.
Destrucción de las áreas industriales estratégicas.
Caso:
Puerto de la Ciudad de Buenos Aires, Puerto Madero
Preguntas :
¿La ciudad frente a la globalización responde de manera correcta, o cae en la mera figuración posmodernista, a costa de la perdida de sucapacidad competitiva en infraestructura?
Cuando las circunstancias lo requieran, ¿podra el Puerto de Buenos Aires expandir su infraestructura? ¿existe un espacio físico donde pueda expandirse?
Dentro de esta puja ente el uso recreativo y el uso industrial ¿cuál deberá prevalecer?
¿Puede coexistir el uso recreativo y el uso industrial en un mismo sector?
¿Existe posibilidad de mejorar la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.