Ciudad latinoaméricana

A través del siguiente ensayo se busca problematizar la centralidad de la ciudad en América Latina, se plantea que efectivamente existe una tendencia “a mirar de mejor manera” la ciudad, a valorarla por sobre el campo, en ese sentido podríamos hablar de un sesgo urbano. Sin embargo, llevada a la realidad esta concepción solo es una idealización de la ciudad pues hay aún un alto gradode marginalidad en el espacio urbano que no asegura la formación de una cultura urbano-popular para todos de la misma manera, de ahí nuestra tesis. También se desmentirá la postura de que el campo representa un medio social más simple.
Sesgo Urbano
Históricamente se ha reconocido en Latinoamérica una predominancia de la vida urbana por sobre la vida rural. Se considera que es en la ciudad dondeocurren todos los acontecimientos importantes; desde allí se toman las decisiones, se administra y gobierna la región, es el lugar de la actividad comercial y el desarrollo del conocimiento, por lo tanto, es donde existe un sin número de posibilidades o una intensificación de los estímulos (Simmel, 2005) a los que puede responder la población. Es el centro de la vida social misma. Esta forma depercibir y entender la ciudad encuentra su origen en las épocas de conquista y colonización de nuestro continente, y por ende, en la cultura europea. Su permanencia en el tiempo nos permite hablar de un “sesgo urbano”.
Aunque durante varios siglos nuestras ciudades estuvieron lejos de ser lo que hoy reconocemos como ciudades modernas, es decir, enormes muchedumbres, grandes edificaciones decemento, complejos sistemas de alcantarillado, avenidas, calles y carreteras pavimentadas, divididos espacios residenciales, industriales, comerciales, entre otros, y más bien parecían aldeas, América sí se fundó en la urbe como parte de una rigurosa planificación del espacio que buscaba dar cuenta del “sueño de un orden” que traducía la jerarquía social en una realidad física (Rama, 1998). O sea, conla forma de damero y la tierra dividida en solares, los conquistadores buscaban potenciar una lógica que situaba a las personas con cargos de poder (españoles) en el centro de la ciudad y distribuía a los demás estratos de manera decreciente a su alrededor, sucesivamente. Sin más finalidad que “asegurar un régimen: de lo alto a lo bajo, de España a América, de la cabeza del poder a la conformaciónfísica de la ciudad, para que la distribución del espacio urbano asegure y conserve la forma social” (Rama, 1998) que se nos quiso imponer, pasando por encima del orden ya existente.
Con esto esta descripción no quiero decir que seamos solo una copia barata de la ciudad barroca europea, somos un modelo que se mueve entre nuestra propia identidad y ciertas influencias europeas. Puesto que “losconquistadores no reprodujeron el modelo de las ciudades de la metrópoli de que habían partido… Respondían ya no a modelos reales, conocidos y vividos, sino que a modelos ideales concebidos por la inteligencia” (Rama, 1998).
Una batalla Campo-Ciudad
El problema consiste que en oposición a este sesgo urbano nos encontramos con el desprecio hacia el campo y una tendencia a favorecer lo urbano endesmedro de lo rural, basta con revisar como ciertas políticas públicas parecieran considerar el medio rural solo como una fuente de materia prima para la producción en la ciudad. A partir de la visión europea, se valora la ciudad como el espacio del “buen gusto” y el “saber comportarse”, mientras se piensa el campo como una forma de vida barbárica, que lejos de los avances y comodidades de la urbe,es retrasada e incluso indigna, pura miseria. Por otro lado, analizando la relación campo-ciudad desde una dimensión psicológica, como estudió George Simmel, el campo se reconoce como una realidad más simple, en cuanto está compuesta por relaciones interpersonales con conocidos o familiares, mientras que en la ciudad la situación se complejiza a través del comercio, por ejemplo, que nos obliga a...