ciudadania

En líneas generales, el pensamiento sobre la economía y la sociedad en la región tiene tres fases bien marcadas: elaboración y afirmación (años 50 y 60); crisis y crítica (años 70 y 80); y renovación (años 90). Como eje central de la cuestión, el tema del desarrollo se ha transformado hoy en una serie de cuestiones concretas, está incorporado a un complejo proceso político. En los años 60perseguía más la precisión analítica: ahora también esto es un objetivo, sólo que vinculado a opciones que involucran costos evaluados críticamente por los sectores sociales.
A lo largo de estas cuatro décadas, América Latina construyó bases sólidas para «pensarse» y «pensarse en el mundo». Pero específicamente, en los años 50 y 60, diseñamos la metodología que nos permitió comprender lasrelaciones de determinados modos de inserción en el sistema capitalista. Creamos la sensibilidad para el «cambio como rutina» que marca el capitalismo contemporáneo. En los años de crisis, nos volvimos hacia las intuiciones y hacia el análisis crítico de la coyuntura. La reflexión completa un primer círculo: de las bases estructurales desciende al universo de las especificidades y las diferencias. Ahorainiciamos otro, en que las exigencias de comprender relaciones estructurales nuevas se suma la necesidad de interpretar nuevas relaciones políticas y sobre todo, una sociedad igualmente nueva.
En primer lugar, el rigor científico. Pues fue justamente el respeto a las bases científicas lo que dio vigor y credibilidad a la reflexión sociológica y económica.
En segundo lugar, la revisión quePrebisch hace de la teoría de las ventajas comparativas, entendiendo que era fundamental distinguir económica y sociológicamente los países que, de forma diferenciada, se insertaban en el mundo del comercio internacional, es quizá uno de los ejemplos más brillantes y acabados de ese proceso. La teoría no nos apartó de la realidad sino que nos introdujo en sus aspectos más problemáticos. Ahoraforzamos soluciones de la interpretación, antes enriquecimos las interpretaciones con una visión abierta de lo que era América Latina. Si partimos de la dinámica de clases en el capitalismo central, no dejamos de entender que, en nuestro espacio social, había diferencias dadas, por ejemplo, por la forma de relación entre las clases dominantes y el Estado, que exigían una mediación específica.
Untercer aspecto es el hecho de que, en muchos de nuestros trabajos, supimos mostrar la interpenetración del pensamiento económico con las cuestiones sociales. Evitamos - y, en esto, la teoría de la dependencia tiene mérito - reducir la explicación de las cuestiones sociales a lo meramente económico. Aceptamos que, entre la infraestructura y la superestructura el juego no estaba dado, lassoluciones debían buscarse cuidadosamente en cada formación social, en cada organización nacional. Los ejercicios comparativos fueron ricos
Otro tema central fue la incorporación de lo «internacional», iniciada por Prebisch, y que ganó varias adiciones analíticas importantes. Sabíamos que lo internacional modelaba nuestra realidad, afectaba directamente nuestra vida económica y social, y lo importanteera entender cómo. La teoría clásica del imperialismo siempre pareció insuficiente para comprender la variedad y peculiaridad de las situaciones latinoamericanas. Las soluciones que intentamos, ya subrayando la diversidad de las formas de coacciones económicas, ya apuntando hacia las implicaciones sociales y políticas de modelos diversos de inserción en el capitalismo, si no superaban lossupuestos leninistas ciertamente mostraban que, en el análisis concreto, otros elementos y variables, además de los mecanismos de explotación, deberían ser tenidos en cuenta.
La innovación en la teoría se justificaría en la medida en que reuniese condiciones para moldear la realidad de las prácticas sociales. La multiplicación de las políticas de gobierno, inspiradas en el pensamiento desarrollista,...