ciuffo

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 11/12/2007
Partes: Ciuffo, Javier Daniel
Publicado en: DJ12/03/2008, 628 - LA LEY2008-B, 520 - Sup. Penal2008 (marzo), 42
Cita Online: AR/JUR/8415/2007

Hechos:
Un Tribunal Oral en lo Criminal Federal condenó al imputado a la pena de cuatro años y seis meses de prisión, como coautor responsable del delito de contrabando agravadopor tratarse de estupefacientes que serían comercializados dentro del territorio nacional, en grado de tentativa. La causa se había iniciado con motivo del secuestro de sustancia estupefaciente efectuado a dos personas que viajaban en un automotor. La defensa de uno de los condenados interpuso recurso de casación, afirmando que no se había fundado su participación en el evento. El rechazo de lacasación motivó la interposición de un recurso extraordinario, que fue declarado inadmisible por inexistencia de cuestión federal. La Corte Suprema, por mayoría, admite el recurso y deja sin efecto lo resuelto.

Sumarios:
1. Resulta procedente el recurso extraordinario deducido contra la desestimación de la queja por denegatoria del recurso de casación impetrado contra la sentencia que condenóen orden al delito de contrabando agravado de estupefacientes en grado de tentativa a quien había sido imputado por el delito de transporte de estupefacientes, ya que deviene aplicable al caso lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente "Casal" (LA LEY, 2005-E, 657).
2. Corresponde dejar sin efecto la sentencia que confirmó la condena en orden al delito decontrabando agravado de estupefacientes en grado de tentativa respecto de quien había sido procesado como coautor del delito de transporte de estupefacientes, pues dicha variación de la calificación jurídica no era irrelevante para el ejercicio de la defensa en tanto, si bien pudo considerarse que el tipo de contrabando de estupefacientes abarcaba al de transporte, aquél contiene además como elementoadicional la sustracción de esas sustancias al control aduanero. (Del voto de los doctores Lorenzetti y Zaffaroni).

Jurisprudencia Relacionada(*)
Corte Suprema
en"Sircovich, Jorge O. y otros", 31/10/2006, LLOnline estableció que aun cuando se hubieren mantenido los hechos concretos atribuidos, la variación relevante de los hechos en abstracto descriptos por la proposición normativa vulnera elderecho de defensa en juicio del acusado, tanto por un defecto del conocimiento cabal de la imputación, como por una afectación de su estrategia defensiva.
(*) Información a la época del fallo

3. Aun cuando la sentencia verse sobre los mismos hechos que fueron objeto de debate en el juicio, el cambio de calificación instrumentado en la sentencia condenatoria violan la garantía de la defensa enjuicio, cuando implicó desbaratar la estrategia defensiva del acusado impidiéndole formular sus descargos. (Del voto de los doctores Lorenzetti y Zaffaroni).

Jurisprudencia Relacionada(*)
Corte Suprema
en"Sircovich, Jorge O. y otros", 31/10/2006, LLOnline estableció que aun cuando se hubieren mantenido los hechos concretos atribuidos, la variación relevante de los hechos en abstractodescriptos por la proposición normativa vulnera el derecho de defensa en juicio del acusado, tanto por un defecto del conocimiento cabal de la imputación, como por una afectación de su estrategia defensiva.
(*) Información a la época del fallo

4. Resulta formalmente admisible el recurso extraordinario deducido contra la denegatoria del recurso de casación interpuesto frente a la sentenciacondenatoria, ya que la resolución impugnada reviste carácter de definitiva, proviene del tribunal superior de la causa -Cámara Nacional de Casación Penal- y suscita cuestión federal suficiente, toda vez que se debate el alcance otorgado al derecho del imputado a recurrir la sentencia condenatoria consagrado por el art. 8.2 h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el art. 14.5 del Pacto...