Civil III

Derecho de Familia
Nociones generales del derecho de familia
En la sociedad actual se ha cuestionado el concepto de familia, el cual antes se encontraba unánimemente aceptado como el matrimonio del cual surgían los hijos. En cambio, hoy en día es necesario fijar bases para dar un sentido al derecho de familia, ya que no es lo mismo un derecho de familia fundado en determinados presupuestosque otro fundado en presupuestos distintos.
Entonces, surge la cuestión sobre para qué queremos un derecho de familia, y por qué es necesario regularla. ¿Es esto necesario?. ¿Es conveniente regular jurídicamente la familia?, ¿Qué fines busca el derecho de familia?. ¿No basta la moral?.
¿Existe la familia y por ser importante se va a regular? o ¿Sería bueno tener algo semejante a la familia, ypor tanto, voy a inventarla?. Se trata de saber si la familia es una realidad natural, es decir, que existe por el hecho de existir el hombre; o si es una creación cultural, que se ha forjado al alcanzar un cierto grado de civilización. Este es el principal problema que enfrenta el legislador al regular la familia, si la está sólo regulando, o si la está creando.
¿Qué es el ser humano? ¿Cuál seríala relación básica, familiar, sanguínea de los hombres? Es que todos somos hijos, provenientes de una relación bilateral entre un hombre y una mujer. De aquí surge el que la procreación es sexuada.
El hombre es un animal con sentido, más allá de la inteligencia [que también la tienen los animales] que se conoce a sí mismo, sabe que existe y proyecta su existencia hacia un fin, sea cual seaéste, incluso al suicidio. Así, las cosas para los hombres siempre están ligadas a un fin, a un sentido. Todos buscan una finalidad buena [aunque se realicen actos malos, pues quien lo hace ve en ellos algo bueno o provechoso], el deber- ser de su actuar, etc..
De lo anterior viene que la vida del hombre es un proceso en desarrollo hacia un fin que se desea.
Alguien podría decir que lo dicho escierto, pero que es fin lo define cada individuo para su propia situación, de modo que el bien sería lo que él cree que lo es para sí mismo. Y que este fin individual no puede ser el mismo de los otros, no pueden mezclarse. Corral critica fuertemente esta posición, y dice que es natural el que existan diferencias entre las personas, que haya un pluralismo, que todos tienen gustos distintos, etc.,pero que ello no implica necesariamente el que no pueda existir un fin uniforme. Hoy se tiende a pensar que no existen bienes universales, sino que se piensa que cada uno tiene su bien propio, su plan de vida individual, en el que ni la comunidad ni el Estado en que vive le pueden imponer visiones distintas.
Una visión estricta de este pluralismo es inconciliable con la convivencia humana, puesella presupone el compartir determinados bienes sociales. Sólo a partir de valores comunes se pueden proteger éstos, pues por ejemplo, al decir que uno puede hacer todo mientras no dañe a otro, es necesario primero definir qué es daño, y ello no puede hacerse sin conocer cuáles son los valores comunes que se imponen a la sociedad.
Entonces, es necesario que las sociedades acuerden cuáles sondichos valores, los que por lo mismo, pueden cambiar de sociedad en sociedad.
Corral cree que todas las teorías que han tratado negar la existencia de valores compartidos, chocan con la realidad, ya que en ella es necesario que existan, por ejemplo, debe haber un acuerdo respecto de los valores en la contratación, todos deben creer que es bueno cumplir los contratos, no da lo mismo que algunos creanque sí y otros que no. Así también, las leyes no podrían ejecutarse sin la existencia de estos valores comunes a todos los hombres.
Otra cosa distinta es que determinadas sociedades se equivoquen en la elección de estos valores comunes. Así, por ejemplo, una sociedad puede llegar a creer que la esclavitud es buena. De hecho, durante mucho tiempo se creyó así. Ante esto sólo se puede decir que...