Civil IV

CONTRATO DE COMPRA-VENTA

DERECHO ROMANO ANTIGUO

Evolución del Concepto De Compraventa En El Derecho Romano Antiguo y Clásico

En el derecho romano, la compraventa no fue translativa de dominio; se definía como un contrato por el cual el vendedor se obligaba a entregar una cosa y a garantizar su posesión pacífica y útil, y el comprador, a pagar un precio; es decir, que por virtud de lacompraventa el vendedor sólo tenía la obligación de entregar la cosa, y garantizar una posesión pacífica y útil al comprador, respondiendo de las perturbaciones jurídicas de tercero respecto de esa posesión, y de los vicios ocultos de la cosa.

También, en el derecho romano la compraventa podía recaer sobre cosas ajenas, en el sentido de que si el vendedor garantizaba la posesión pacífica y útil, elcontrato era válido, y el comprador no podía reclamar entretanto no se le privara de la cosa, aun cuando tuviera conocimiento cierto de que era ajeno.

Lo que significó fue que la obligación del vendedor no consistía en transmitir el dominio; que, por consiguiente, la venta era válida en tanto que garantizaba la posesión al comprador, pero es claro que si posteriormente el dueño de la cosa reivindicabaésta, como el vendedor no había cumplido con la obligación de garantizar, desde este punto de vista era responsable por el incumplimiento de su obligación específica, consistente en mantener al comprador en el uso y goce de la cosa.

En el derecho romano el contrato por sí solo no era translativo de dominio, tratárase de compraventa, permuta, donación o sociedad, pues era menester, además delcontrato, que tenía un simple efecto obligatorio pero no traslativo, recurrir a ciertas figuras jurídicas que según los tiempos se llamaron mancipado, in jure cessio o traditio, para que en unión del contrato, se operase la translación de la propiedad.

Además de estas figuras jurídicas, existían otros medios de consolidar el dominio, como la usucapión, que partiendo de la compraventa o de algúncontrato de los que actualmente son traslativos de dominio, otorgaba al adquirente, a través del tiempo, la propiedad.

Ortolan nos precisa los efectos mismos de la compraventa romana en la siguiente forma:

"La venta por sí misma no transfiere al comprador la propiedad de la cosa vendida. La venta es un contrato: por consiguiente, su único efecto consiste en producir obligaciones; y las produce lomismo para una que para otra parte, de donde toma la clasificación de contrato bilateral. El vendedor no se obliga tampoco a hacer al comprador propietario: en esto, como en otros muchos puntos, se diferencia mucho del que hubiese prometido por estipulación dar (daré) una cosa ¿Cuáles son, pues, las obligaciones del vendedor? Está obligado a suministrar la cosa, es decir, a hacer tradición de ellaen el tiempo y lugar convenidos. Pero ya sabemos que hacer tradición de una cosa es entregar la posesión de ella. Los jurisconsultos romanos tenían también una expresión especial para precisar en este punto la obligación del vendedor: decían que debían dar " vacuam possesionem", es decir la posesión libre, desembarazada de todo obstáculo. Bien entendido que la cosa debe quedar libre con todos susaccesorios. Pero no es indicar suficientemente la extensión de la obligación del vendedor decir que debe dar o entregar la cosa. Es preciso recurrir a otra expresión sancionada en el derecho romano, y mucho más enérgica: está obligado a proporcionarla al comprador "remlicere habere"; es decir, la facultad de tener la cosa y usar de ella en todo como señor. "Obligatus est venditor ut praestetl'icere habere", dice Justiniano: "Ut rem emptori haber e liceat, non eilarn ut ejus faciat", dice Africano. De aquí se deduce que cuando la cosa ha sido entregada mientras que el comprador conserva la facultad de tenerla corno dueño, y aun cuando tuviese prueba de que dicha cosa pertenecía a otro, nada tiene que pedir al vendedor, porque la obligación de este último se halla cumplida; pero desde el...