civil


SALA DE CASACIÓN CIVIL
                                                     
Exp. N° 2011-000643
 
 
Magistrado Ponente: ANTONIO RAMÍREZ JIMÉNEZ.
 
En la incidencia de oposición a la medida de embargo acaecida en el juicio por cobro de bolívares en vía intimación, intentado ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del EstadoMonagas, con sede en Maturín, por el ciudadano HÉCTOR SÁNCHEZ LOZADA, actuando en su propio nombre y representación, contra la sociedad de comercio HIELO POLAR, C.A., representada judicialmente por los abogados Mileidis Ramos, Yulimar Sifontes, Jesús Ramos y María Azocar, y donde figura como tercero opositor la sociedad de comercio OMEGA TÉRMICA, C.A.,asistida judicialmente por el abogado MartínMárquez; el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, con sede en Maturín, dictó sentencia interlocutoria en fecha 3 de junio de 2.011, mediante la cual declaró: Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la tercera opositora en la presente causa que como se señaló, versa sobreCobro de Bolívares en vía de intimación (oposición a medida de embargo). En consecuencia, fue confirmada en todas sus partes la sentencia de fecha 14 de Febrero de 2.011, proferida por el a quo; ordenándose, por consiguiente, la entrega del bien mueble consistente en una maquina fabricadora de hielo en rolitos, marca Dical, C.A., Modelo FHR-30T, Serial 54R-30T-05; refrigerante amoníaco (Nh3),capacidad 30 toneladas a la Sociedad Mercantil OMEGA TÉRMICA, C.A., por ser la propietaria de dicho bien mueble, quedando suspendida de la medida ejecutada por el Juzgado Primero Ejecutor de Medidas de los Municipios Maturín, Punceres, Bolívar, Piar y Santa Bárbara de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas en cuanto al precitado bien. Hubo condenatoria en costas procesales a la parte demandada deacuerdo al artículo 281 del Código de Procedimiento Civil.
 
Contra la mencionada sentencia del juzgado de alzada, la abogado María Azocar en representación judicial de la empresa demandada Hielo Polar, C.A., anunció recurso extraordinario de casación, el cual fue admitido en fecha 10 de agosto de 2.011 y oportunamente formalizado. Hubo impugnación.
 
Concluida la sustanciación del recurso decasación y cumplidas las formalidades legales, se dio cuenta ante la Sala el día 7 de noviembre de 2.011, correspondiendo la ponencia al Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo, en los siguientes términos:
 
RECURSO DE CASACIÓN
POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
ÚNICO
 
Con apoyo en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, el recurrente delata la violaciónpor parte de la recurrida del artículo 243, ordinal 4, por considerar inficionado el fallo recurrido de inmotivación por contradicción en los motivos.
 
Argumenta el recurrente, en su escrito de formalización, lo siguiente:
“...De la lectura de la sentencia recurrida se evidencia lo siguiente: Al folio 254 “En relación al documento publico (sic) protocolizado por ante el Registro Publico (sic)(…). Identificado por la parte demandada como copia certificada de CONTRATO DE APERTURA DE CUPO DE CRÉDITO CON EL BANCO MERCANTIL Y SU REPRESENTADA HIELO POLAR, C.A. En base a dicho contrato, debe destacar este Sentenciador (sic) que del contenido del mismo se infiere que no hay transmisión de la propiedad propiamente dicha sobre el bien mueble objeto de oposición en la presente litis, en razón deello cabe destacar que el prenombrado documento no guarda relación con el hecho controvertido, no logrando así aportar elementos de convicción de convicción (sic) suficientes sobre la propiedad del bien objeto de oposición que se pretende demostrar, motivos por los cuales se desestima. Y así se decide. (Subrayado y negrillas de la Sala).
Al folio 256 “En cuanto al documento aportado por la...