civil
Páginas: 8 (1780 palabras)
Publicado: 8 de marzo de 2014
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente:
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogotá, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil nueve (2009).
Discutido y aprobado en Sala de 18-03-2009
REF. Exp. T. No. 05001 22 03 000 2009 00032 01
Decídese la impugnación interpuesta contra la sentencia dictada el 2 de Febrero de 2009 por el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Medellín, Sala Civil, mediante la cual denegó la acción de tutela promovida por Luis Oscar Cadavid Sierra frente al Juzgado Civil del Circuito de Girardota (Antioquia).
EL RECLAMO CONSTITUCIONAL
Y SU FUNDAMENTO
1. Solicitó el peticionario, como mecanismo transitorio, la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al patrimonio económico, presuntamente vulneradospor la autoridad accionada, en el proceso ejecutivo singular que inició contra Ignacio y Gonzalo Escudero Cadavid.
2. Sustentó su petición en los siguientes hechos relevantes:
2.1. Que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Copacabana (Antioquia) emitió sentencia en el proceso referenciado, el 31 de marzo de 2008, declarando no probadas las excepciones de pago parcial y falsedad materialde los títulos valores, ordenando seguir la ejecución y condenando en costas a los ejecutados.
2.2. Que el Juzgado Civil del Circuito de Girardota (Antioquia) revocó dicha providencia mediante sentencia de 15 de diciembre de 2008 y, en su lugar, declaró probada la excepción de falsedad material, levantó las medidas cautelares y condenó al accionante a pagar las costas en las dos instancias ylos perjuicios causados con la práctica de las cautelas.
2.3. Que la sentencia de segundo grado incurrió en una vía de hecho, toda vez que la falsedad material declarada por el juzgado accionado no tiene la virtud de restarle eficacia cambiaria a los títulos valores, en la medida que su alteración fue parcial, pues sólo involucró las fechas de vencimiento de las obligaciones, sin afectar las desu creación, su importe y las firmas de los signatarios.
2.4. Que la decisión atacada, aparte de desconocer los artículos 1501 y 1757 del Código Civil, 177 del C. de P. Civil y 619, 620, 621, 622, 631, 673-1, 781 y 793 del Código de Comercio, le causó un perjuicio irremediable, no solo por la eventual pérdida de su dinero, ante la extinción de la acción cambiaria, sino por la condena en costasy perjuicios de que fue sujeto.
3. Solicitó, en consecuencia, que se revoque la sentencia cuestionada y se confirme la de primera instancia.
LA RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS
1. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Copacabana se abstuvo de pronunciarse, en consideración a que el expediente no ha regresado a su despacho, con ocasión del trámite de la alzada.
2. ElJuzgado Civil del Circuito de Girardota tampoco se refirió al asunto, pese a ser notificado en tiempo.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal denegó la protección demandada porque concluyó que la sentencia atacada no representa una vía de hecho, pues, a su juicio, contiene una racional interpretación de las normas sustanciales aplicables al caso y una valoración razonable de las pruebasincorporadas legalmente al proceso. En efecto, adujo, que la providencia cuestionada no es irracional ni caprichosa, pues la conclusión de hallar desnaturalizadas las letras de cambio base de la ejecución, se apoyó en que las pruebas grafológica y testimoniales dieron cuenta que éstas fueron creadas dejando en blanco el espacio asignado a la fecha de vencimiento de las obligaciones, sin que la parteejecutante haya acreditado acuerdo, autorización o carta de instrucciones que validara su completitud o que se tratara de una letra de cambio a la vista.
Respecto de la protección del patrimonio económico, también lo denegó, al considerar que no tiene connotación de derecho fundamental.
LA IMPUGNACION
El peticionario apeló el fallo de primer grado, porque estimó desacertado que el...
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente:
PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA
Bogotá, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil nueve (2009).
Discutido y aprobado en Sala de 18-03-2009
REF. Exp. T. No. 05001 22 03 000 2009 00032 01
Decídese la impugnación interpuesta contra la sentencia dictada el 2 de Febrero de 2009 por el Tribunal Superior del DistritoJudicial de Medellín, Sala Civil, mediante la cual denegó la acción de tutela promovida por Luis Oscar Cadavid Sierra frente al Juzgado Civil del Circuito de Girardota (Antioquia).
EL RECLAMO CONSTITUCIONAL
Y SU FUNDAMENTO
1. Solicitó el peticionario, como mecanismo transitorio, la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y al patrimonio económico, presuntamente vulneradospor la autoridad accionada, en el proceso ejecutivo singular que inició contra Ignacio y Gonzalo Escudero Cadavid.
2. Sustentó su petición en los siguientes hechos relevantes:
2.1. Que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Copacabana (Antioquia) emitió sentencia en el proceso referenciado, el 31 de marzo de 2008, declarando no probadas las excepciones de pago parcial y falsedad materialde los títulos valores, ordenando seguir la ejecución y condenando en costas a los ejecutados.
2.2. Que el Juzgado Civil del Circuito de Girardota (Antioquia) revocó dicha providencia mediante sentencia de 15 de diciembre de 2008 y, en su lugar, declaró probada la excepción de falsedad material, levantó las medidas cautelares y condenó al accionante a pagar las costas en las dos instancias ylos perjuicios causados con la práctica de las cautelas.
2.3. Que la sentencia de segundo grado incurrió en una vía de hecho, toda vez que la falsedad material declarada por el juzgado accionado no tiene la virtud de restarle eficacia cambiaria a los títulos valores, en la medida que su alteración fue parcial, pues sólo involucró las fechas de vencimiento de las obligaciones, sin afectar las desu creación, su importe y las firmas de los signatarios.
2.4. Que la decisión atacada, aparte de desconocer los artículos 1501 y 1757 del Código Civil, 177 del C. de P. Civil y 619, 620, 621, 622, 631, 673-1, 781 y 793 del Código de Comercio, le causó un perjuicio irremediable, no solo por la eventual pérdida de su dinero, ante la extinción de la acción cambiaria, sino por la condena en costasy perjuicios de que fue sujeto.
3. Solicitó, en consecuencia, que se revoque la sentencia cuestionada y se confirme la de primera instancia.
LA RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS
1. El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Copacabana se abstuvo de pronunciarse, en consideración a que el expediente no ha regresado a su despacho, con ocasión del trámite de la alzada.
2. ElJuzgado Civil del Circuito de Girardota tampoco se refirió al asunto, pese a ser notificado en tiempo.
LA SENTENCIA IMPUGNADA
El Tribunal denegó la protección demandada porque concluyó que la sentencia atacada no representa una vía de hecho, pues, a su juicio, contiene una racional interpretación de las normas sustanciales aplicables al caso y una valoración razonable de las pruebasincorporadas legalmente al proceso. En efecto, adujo, que la providencia cuestionada no es irracional ni caprichosa, pues la conclusión de hallar desnaturalizadas las letras de cambio base de la ejecución, se apoyó en que las pruebas grafológica y testimoniales dieron cuenta que éstas fueron creadas dejando en blanco el espacio asignado a la fecha de vencimiento de las obligaciones, sin que la parteejecutante haya acreditado acuerdo, autorización o carta de instrucciones que validara su completitud o que se tratara de una letra de cambio a la vista.
Respecto de la protección del patrimonio económico, también lo denegó, al considerar que no tiene connotación de derecho fundamental.
LA IMPUGNACION
El peticionario apeló el fallo de primer grado, porque estimó desacertado que el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.