Cjus4040

Lorena Irizarry (P00349933)
CJUS4040
Asignaciones Módulo 1


1. Lectura, Resumen y Análisis del siguiente artículo:
Revista de Derecho Puertorriqueño, 46_2RDPUC149, El silencio del acusado antes de convertirse en sospechoso de delito y su admisibilidad en un proceso criminal, Cynthia I. Candelaria Ramos

Establecido el estado de derecho sobre el silencio del acusado tantoen la etapa investigativa como en la pre-investigativa, consideramos
que nuestros tribunales se han apartado del espíritu y letra del Art. II
Sec.l 1 de nuestra Constitución. No consta en ningún lugar del Diario
de Sesiones de la Asamblea Constituyente,'' una distinción sobre
cuándo puede utilizarse el silencio del acusado, ni tampoco para qué
fines debe ser admisible, esto es, si para finessustantivos o
impugnatorios. La letra de la Constitución es absolutamente clara al
establecer que "el silencio del acusado no podrá tenerse en cuenta ni
comentarse en su contra."' Las disposiciones de nuestra Constitución deben regirse por las garantías mínimas que establece la Constitución Federal pero puede ser más abarcadora para proteger los derechos de los acusados. Entendemos que éste noes el caso de las admisiones por silencio en la etapa pre-investigativa. El silencio es un estado muy especulativo e hipotético. Pueden existir diversas razones por las cuales una persona decide permanecer callado. Cuando estamos ante las admisiones tácitas donde existe una inculpación de un tercero y el acusado opta por callarse, ese hecho no es indicativo de que es culpable. Existe laposibilidad de que la persona haya querido evitar cualquier animosidad y no le interese entrar en una discusión donde podrían verse afectadas terceras personas. De igual forma, cuando hablamos de las admisiones por conducta, el que se infiera que una persona que no acudió a las autoridades a denunciar un hecho, significa que tuvo alguna participación y quiso evadir responsabilidad, es contrario a nuestrarealidad jurídica, que dispone que en ausencia de un deber legal nadie está obligado a denunciar un hecho delictivo cuando lo presencia.
Consideramos que cuando un acusado conoce que se puede inferir su culpabilidad por una conducta que configure una admisión por silencio y que ocurrió antes de este ser sospechoso, se sentirá renuente a declarar a su favor en la silla testifical. Esto acarrea unasituación injusta e irónica porque el acusado opta por no ejercer su derecho a defenderse ya que una vez se sienta a declarar, está sujeto a ser contrainterrogado por el Estado, por una conducta que a todas luces es incierta e hipotética.
La interpretación que haga la Corte Suprema de los Estados Unidos en cuanto al alcance de un derecho constitucional del ciudadano bajo la Constitución Federal,no tiene que ser paralela o similar a la interpretación que haga el Tribunal Supremo de Puerto Rico sobre el alcance de una protección o clausula análoga o equivalente en la Carta de Derechos de Puerto Rico.'' A nuestros tribunales se les ha conferido la facultad de conceder mayores derechos a los acusados que los que confiere la Constitución Federal utilizando así su poder judicial parainterpretar. Los jueces no deben caer en la práctica de legislar judicialmente so pretexto de interpretar la Constitución. Al ser el silencio del acusado un derecho constitucional de tan importante jerarquía, los tribunales deberían adoptar la postura de la factura más ancha de la Constitución y hacer extensiva a la etapa pre-investigativa la garantía de no utilizar el silencio del acusado en su contrapara ningún concepto. Al establecer un antes y un después al silencio del acusado, los tribunales de Puerto Rico están legislando y se apartan claramente de la intención que una vez formaron los padres de la Constitución.
En resumen el estado de derecho es claro, actualmente es permisible utilizar el silencio del acusado para fines impugnatorios cuando dicho silencio se adoptó antes de ser...