Clínica y Evaluación radiográfica de Diversos factores predictivos para la Curación Resultado 1 Año Después

Clínica y Evaluación radiográfica de Diversos factores predictivos para la Curación Resultado 1 Año Después periapical Cirugía
Resumen
Este estudio clínico evaluó prospectivamente la influencia de diversos factores predictivos en la curación de resultado 1 año después periapical cirugía . La cohorte de estudio incluyó 194 dientes en un número igual de pacientes. Tres dientes se perdierondurante el seguimiento (tasa de deserción de 1.5%). Se utilizaron medidas clínicas y radiográficas para determinar el resultado de curación. Para el análisis estadístico, los resultados fueron dichotomized (curado frente nonhealed). La tasa general de éxito fue del 83,8% (casos sanadas). Los únicos predictores individuales para probar significativa para el resultado fueron el dolor en el exameninicial (p = 0,030) y de otros signos o síntomas clínicos en el examen inicial (p = 0,042), lo que significa que dichos dientes tenían tasas de curación inferiores 1 año después del periapical la cirugía en comparación con dientes sin tales signos o síntomas. La regresión logística reveló que el dolor en el examen inicial (odds ratio = 2,59, intervalo de confianza = 1.2 a 5.6, p = 0.04) fue el únicopredictor alcanzar significación. Varios predictores casi alcanzaron significación estadística: tamaño de la lesión (p = 0,06), el material retrollenado (p = 0,06), y por supuesto la curación postoperatoria
Uno de los principales objetivos de periapical cirugía después de la resección del extremo radicular es sellar herméticamente el sistema de conductos radiculares, lo que permite la curaciónmediante la formación de una barrera entre los irritantes dentro de los confines de la raíz afectada y los tejidos que rodean la raíz. Este cierre hermético se logra generalmente preparación de la cavidad del extremo radicular con la posterior obturación del extremo radicular. Cavidades retrógradas tradicionalmente han sido preparados por medio de pequeñas fresas redondas o invertida instrumentos decono en un microhandpiece. Desde principios de 1990, sónicas o ultrasónicas micropuntas se han reproducido para la preparación de la cavidad retrógrada ( 1 , 2 ). Esta técnica ha simplificado la preparación de un retrocavity profunda más centrada y suficientemente. Un estudio reciente ( 3 ) comparar la técnica tradicional (cavidad retrógrada preparado con fresa) en comparación con la técnica demicrocirugía (utilizando retrotips ultrasónicas y un microscopio quirúrgico dental) reportó una tasa de curación significativamente mayor en los dientes que fueron tratados con la técnica de microcirugía. Paralelamente a la llegada de microinstrumentos, iluminación bien enfocada y ampliación han sido recomendados para mejorar la calidad del tratamiento en periapical cirugía ( 4 ). En un artículo derevisión que resume endodoncia cirugía conceptos, Kim y Kratchman ( 5 ) hicieron hincapié en que la inspección y la gestión de la superficie de la raíz resecado es el paso más importante en periapical cirugía . Con respecto al material de obturación del extremo radicular, amalgama, aunque el material más utilizado en el siglo pasado, ya no se abogó por la aplicación en periapical cirugía .Actualmente, modificado zinc cementos de óxido de eugenol (SuperEBA, IRM), un compuesto de resina especialmente desarrollada (Retroplast), y un nuevo cemento a base de óxidos minerales (MTA) se consideran los materiales rellenado mejor documentados disponibles ( 6 ).

Antes de la introducción de técnicas de microcirugía, se reportaron tasas de éxito que van desde 44 hasta 90%, con un promedio ponderadode 59% para periapical cirugía ( 7 ). Estudios recientes que incorporan los principios de microcirugía en periapical cirugía han descrito la mejora de las tasas de éxito que van de 80 a 95% ( 6 ). Sin embargo, la mayoría de estos estudios son series de casos.
Típicamente, los estudios clínicos sobre periapical cirugía evaluar el resultado con respecto al material de relleno de la raíz de...