Claps Contra Mercado libre

Marco fáctico
Enrique Claps y Alejandro Claps demandan a Mercado Libre SRL , porque a través de este sitio los actores adquirieron unas entradas para un recital de música, que habían sido denunciadas por robo y que por eso los actores el día del recital fueron demorados y detenidos.Los actores no tenían conocimiento de que las entradas habían sido robadas. Sr Patricio Claps fue el que compróesas entradas a traves del portal pero que sus hermanos ,Enrique Claps y Alejandro Claps fueron los beneficiarios.Las entradas habían sido ofertadas por el Sr Hernán Paglia. Se dictó sentencia en la cuál se rechazó la demanda y resolvió que se liberaba a Mercado Libre SRL dado que este no era propietario de los bienes o servicios ofrecidos, por lo cuál no formaba parte de la negociacióncontractual, que sólo era un prestador de servicios por lo que estaba exento de toda resposabilidad,Y sólo resuelve condenar al Sr Paglia a abonar la suma de $3500 en concepto de daño emergente y al Sr Enrique Martin Claps la suma de 16.000 y al coactor Alejandro Claps la suma de $22.000 por daño moral.Los actores decieron apelar la sentencia en la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil .Marco Normativo
La actora cuestiona la exclusión de responsabilidad de Mercado Libre SRL, bajo los términos de la Ley de Defensa al consumidor.Que la demandada tiene como actividad principal ofrecer servicios ,que como es una sociedad ;si hay fines de lucros , por lo cual ésta obtiene beneficios respecto de lo que publican en su portal , que participa en el contrato y esto está regulado por el Art40:que trata de responsabilidad solidaria, de la ley de defensa al consumidor 26.361, que es su última modificación.Además tiene resposabilidad objetiva la demandada ;basada en el Art 1103 del Cód Civ.porque concurren cuatro de los presupuestos de resposabilidad:daño cierto, factor de atribución objetivo, causalidad y antijuricidad.También el art 52 bis de la ley 26.361 , dado que Mercado libreactúa como proveedor y dicho articulo establece que los proveedores pordrán ser multados a favor del consumidor cuando el proveedor no cumpla con sus obligaciones.Y por último la imposición de costas.
Por otro lado el demandado sostiene que es inaplicable la ley 26.361 porque el hecho ocurrió el 15 de junio de 2006 y la ley conforme a esa fecha era 24.240 y que concecuentemente las actores noson consumidores ya que quien ofertó y compro fue su hermano y no los actores. Que cumplan con los normado por el articulo 265 del Cód Procesal.Alega que la causa del daño que se le imputa le ha sido ajena,Art 40 de la ley de defensa al consumidor que en su último párrafo dice “Sólo se liberara total o parcialmente quien demuestre que la causa del daño le ha sido ajena” por lo cual se lo tendríaque liberar de resposabilidad solidaria. Que tampoco existe resposabilidad objetiva por riesgo creado , Art 1103 cód Civ, porque en algún supuesto la resposabilidad tiene origen en la culpa o negligencia que indica el art 1109 del Cód Civ.Sostiene la improcedencia de los daños punitivos , y pide que se mantenga la imposición de costas ,regulado por el Art 68 del Cod.Procesal.


Marco LógicoDaño emergente : pérdida o disminución de valres económicos ya existentes, es decir un empobrecimiento del patrimonio.
Consumidor: Toda persona física o jurídica que adquiere o utiliza bienes o servicios en forma gratuita u onerosa comno destinatario final en beneficio propio o de su grupo familiar o social.
Proveedor : Es la persona física o jurídica de naturaleza pública o privada, quedesarrolla de manera profesional ,aún ocacionalmente actividades de producción, montaje , creación, contrucción, transformación, importación , concesión de marca , distribución y comercialización de bienes y servicios , destinados a consumidores o usuarios.
Teoría de riesgo Creado : Responsabilidad basada en factor objetivo que involucra el deber de reparar los daños que ocacionen mediante riesgos...