CLARIDAD DE CONFUSIÓN.

PRÓLOGO A LA SEGUNDA EDICIÓN
LA ERA DE LAS MENTIRAS
No sale a cuenta escuchar a manipuladores. Los que lo hicieron no son antepasados de nadie.
MICHAEL S. GAZZANIGA
El amor debe reafirmar su valor de ruptura, su valor de casi locura, su valor revolucionario como nunca lo hizo antes. No hay que dejar que el amor sea domesticado por la sociedad actual –que siempre busca domesticarlo–. En otrostiempos, las sociedades clericales y tradicionales buscaron domesticarlo por el matrimonio y la familia. Hoy se busca domesticar al amor con una mezcla de pornografía libre y de contrato financiero. Pero debemos preservar la potencia subversiva del amor y apartarlo de esas amenazas.

ALAIN BADIOU

1. CLARIDAD DE CONFUSIÓN.
ACOTACIÓN PARA APOLÍTICOS QUE NO SABEN QUE NO LO SON
Vivimos ensociedad para burlar la muerte.
Todo lo que hacemos –y todo lo que no hacemos– tiene ese fi n (o así lo creemos).
Sin embargo, cuánta pérdida innecesaria de vidas. Vivimos en sociedad, como ya apuntó Aristóteles, para vivir bien. Sin embargo, cuánto malestar acumulado. Vivimos en sociedad para cuidar de nuestra fragilidad. Cuánta dureza de pedernal, sin embargo, en cada rincón donde la mirada notenga la tentación de la inocencia.

¿Quién da cuenta del mundo al revés? ¿Acaso los científicos? ¿Quizá los artistas?
¿Raperos letra heridos, dramaturgos desesperados a la búsqueda de personajes, ciberactivistas
Armados de coraje? ¿O es tanta la oscuridad que hay que llamar a adivinos, a futurólogos, a exploradores de tendencias sin brújula? ¿O es el momento de políticos iluminados, deactivistas resignados, de clérigos intolerantes, de periodistas demenciados? Emborrachada de presente, la sociedad occidental extravió el futuro. Y la ciencia social se perdió en ese presentismo estéril. Al no ir lejos, creyó que podía ir deprisa. Como cuando se patina por un lago helado. Pero el hielo llevaba tiempo roto. Hubo un tiempo en que la política pretendió ser el saber de lo que mejor convenía ala polis. Los más inteligentes se dedicaban a pensar los asuntos comunes o dedicaban sus mejores esfuerzos a las cocinas de lo público. Parece que ha llovido


PRÓLOGO A LA SEGUNDA EDICIÓN
Mucho desde ese entonces (y con una falta de regularidad que asusta). En los entornos de lo público estaban arquitectos lúcidos y no menos lúcidos dinamiteros. Lo público se leía como un ámbito que reclamabarespeto. No porque en el pasado existieran paraísos, sino porque era más fácil identificar los infiernos. Lo público no era un enorme zoco regido por la ley de la oferta y la demanda. Cuando Hobbes pensó en el Estado como un Leviatán, entendió que ese monstruo bíblico convenía bien a una maquinaria perfecta de construir obediencia que podía abolir la pobreza y el hambre o levantar eficientescampos de exterminio. Podríamos hacer nuestra la pregunta del primer Vargas Llosa, cuando se interrogaba por el Perú con dolor de pueblo en Conversación en la catedral, e interrogarnos a nosotros mismos: ¿Cuándo se jodió la ciencia política? O en palabras más acordes con la misma academia, ¿cómo ha sido que la reflexión sobre la sociedad se recluyó en su soledad justo cuando más falta hacía entenderun mundo que se marchaba, cuando más necesario era tener luz sobre un orden que agonizaba? No solamente aportaba bien poco, sino que la reflexión institucionalizada sobre lo social ha sido impermeable a los discursos que nacían en las rendijas de la sociedad, pese a que era en esas catacumbas donde nacía el brillo del que carecían las “casas de la luz”? Quizá porque la pregunta de Quevedo se volvióobsoleta de tanto querer entender la calle y tan poco vivirla: “¿No ha de haber un espíritu valiente? / ¿Siempre se ha de sentir lo que se dice? / ¿Nunca se ha de decir lo que se siente?”. Con esa desmemoria, hicieron de sus discursos refugio del poder. Los partidos, los gobiernos, el Estado como objeto de la ciencia política. ¿Y el resto? Tanto tienes, tanto vales. El gobierno de las palabras....