Clase de apoyo dhep ii

[...][1] La unidad Nº6 del programa se incluye con la idea de poder darles a ustedes algunas herramientas que les permitan analizar esta problemática, esta problemática de la relación entre Ciencia y Psicoanálisis a la luz de la actualidad.

Porque nosotros hemos ubicado con claridad un punto en el programa donde situamos la relación entre Ciencia y Psicoanálisis a partir del surgimiento de laCiencia moderna en el siglo XVII, estos son los desarrollos que ustedes trabajaron con recurso a Koyré, con recurso a Descartes, y con la bibliografía pertinente de Lacan.

Luego hemos visto como esto también ha tenido otra vuelta ya en el siglo XX, cuando hemos vinculamos el Psicoanálisis con los desarrollos de lo que podríamos llamar: «las Ciencias Humanas»; en particular con la Lingüísticaa través de los “préstamos” que toma Lacan del Estructuralismo.

En todas estas situaciones, en estos momentos, nosotros hemos podido vincular (en una relación que no es tan simple ni tan fácil( Ciencia y Psicoanálisis. Podemos ubicar al Psicoanálisis emparejado con la Ciencia en un punto, (sobre todo a partir de estas afirmaciones respecto del sujeto de la Ciencia como siendo el mismosujeto con el que operamos en Psicoanálisis; afirmación que hace Lacan en «La Ciencia y la verdad»( y también hemos marcado la diferencia en el sentido del cual es la operación que hace la Ciencia respecto a ese sujeto y cuál es el lugar que el sujeto tiene para el Psicoanálisis. [...][2]

Con los aportes del Estructuralismo (Siglo XX), nuevamente, encontramos una vinculación con lo que la Cienciaproduce y una diferencia. Tal diferencia pasa justamente por el lugar del sujeto.

Esta última unidad es un poco difícil, porque requeriría bastante desarrollo, (además es una teoría que Lacan formula recién en el año 1969, es decir que han pasado muchos años frente a otros textos que ustedes tienen(, la incluimos por una razón que es que (aparentemente, o por lo menos es así en mi opinión( laTeoría de los Discursos, provee elementos o herramientas para pensar de una manera fuertemente formal: ¿Cuáles son las relaciones que hay entre los Discursos, cuales son los distintos modos que toma el Discurso inclusive en la actualidad?

¿Por qué digo herramientas?

Digo herramientas (por que a mi modo de ver( esto permite no solo aclarar cuestiones de la clínica sino aclarar cuestiones dela cultura, porque la primera definición que podríamos situar que da Lacan respecto de lo que es Discurso, es que DISCURSO ES LAZO SOCIAL, (esto es algo que no se tienen que olvidar( DISCURSO ES LAZO SOCIAL quiere decir, que concierne a la relación entre los seres hablantes. Lazo social (acá es bien específico(, para el Psicoanálisis es Discurso. No necesariamente para otras disciplinas. Todo elmundo habla de “lazos sociales”. No se sabe si el Psicoanálisis lo ha tomado desde otras disciplinas o estas del Psicoanálisis, pero, bueno. ¿De dónde sale esta cuestión?
Hay desarrollos en otros autores que están (para mí( como antecedentes de esta formulación que hace Lacan de los Cuatro Discursos. En principio, Freud... (como todo lo que desarrolla Lacan se basa en Freud(, aún cuandoestablezca alguna novedad o alguna diferencia, siempre Lacan parte de una lectura de Freud.
Ahora bien: ¿Qué cuestiones de la lectura de Freud tenemos que releer, relevar en relación a la Teoría de los Discursos? En principio, voy a situar dos: Por un lado, los desarrollos de Freud conocidos como los “trabajos culturales” de Freud y la idea freudiana de los lazos libidinales. Freud en “Psicología delas masas...” establece para las formaciones colectivas, (se interroga cómo es posible que se armen estas formaciones colectivas, la masa, la psicología de las masas( y su tipo de explicación pasa por considerar que lo que mantiene unida a una masa son los lazos libidinales, es decir: El amor. En principio podemos homologarlos.

Los lazos libidinales, Freud, los plantea en términos de los lazos...