Clase media y Procesos electorales

Cuestiones de Sociología, nº 9, 2013. ISSN 2346-8904
Universidad Nacional de La Plata. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación.
Departamento de Sociología


La clase media en el discurso público

Enrique Garguín
(FaHCE / UNLP, Argentina)
Al decir clase media, normalmente creemos hacer referencia a un grupo social concreto, tangible. Tan incorporada tenemos esta idea, que creonecesario comenzar aclarando que este texto no hablará de una cosa llamada clase media sino de los principios de clasificación que operan cuando se invoca su nombre. En la esfera pública, la noción clase media actúa como un dispositivo clave en las luchas por establecer determinada visión y división del mundo; luchas de clasificación e identificación que, como veremos, se tornan particularmente álgidasen momentos de incertidumbre, ya sea porque una crisis conmueve los cimientos mismos del orden establecido, ya sea porque los reclamos populares por democratización amplían el horizonte de expectativas con efectos disruptivos sobre lo aceptado como normal. Indagaremos entonces sobre los modos de circulación de la noción clase media en estos 30 años de democracia, con especial énfasis a partir de2001, año parteaguas que delimita dos épocas.

Desde el fin de la primavera alfonsinista hasta la crisis de 2001, primó lo que a la distancia se percibe como una baja circulación del concepto clase media y una retracción de sus sentidos identitarios y su capacidad clasificatoria, que fue de la mano de un desuso relativo de la noción de clase en general. La noción de gente reemplazó en el discursopúblico tanto a pueblo como a clase media, fundiéndolos. En cierto sentido, la gente remitía a un pueblo de clase media (descolectivizado, individualizado) y no parece casual que su difusión haya sido coetánea de una democracia crecientemente limitada a lo procedimental y del auge neoliberal. Para los años ´90, las ciencias sociales descubrían a los “nuevos pobres” y a su contraparte, los“ganadores”, y sólo los primeros pasaban, con notable éxito, a los medios. Lo anterior preparó el terreno para la propagación de la idea de una clase media en desaparición, tópico que no caracterizó tan solo a aquellos años pero que se manifestó con particular insistencia por entonces.

Lejos de terminar de dar forma a estos discursos de baja intensidad, la crisis de 2001 los hizo trizas, y abrió el campo paranuevas reformulaciones. La propia profundidad de la crisis; las movilizaciones populares que incluyeron a gran cantidad y variedad de sectores medios; y, luego, la emergencia de prácticas y discursos populistas provocaron cambios significativos en los principios de clasificación e identificación, que sentaron las bases de un nuevo orden discursivo en el que la noción de clase media pasó a cumplirun rol central.

Sergio Visacovsky (2009) muestra que contemporáneamente al estallido se publicaron diversas lecturas que establecieron una relación específica, considerada necesaria y natural, entre ciertas formas de acción colectiva y clase media. Presentados como manifestaciones espontáneas y pacíficas de vecinos autónomos, los cacerolazos y las asambleas barriales fueron incluidos en procesosde clasificación, al distinguirse y jerarquizarse respecto de otras formas de protesta contemporáneas llevadas a cabo por otro sujetos, como piquetes y saqueos. Aunque los distintos medios incluyeron tanto valoraciones positivas como negativas de la clase media, sus variados análisis conformaron distintas aristas de un mismo relato que hizo de la clase media un actor característicamente autónomode cualquier poder político, movilizado espontáneamente y en familia, de manera moderada y pacífica. Pero los puntos comunes de los distintos análisis no derivaban de describir todos una misma realidad social sino de hablar “un lenguaje común”: “el de los relatos constitutivos de la clase media en Argentina” (Visacovsky 2009, p. 273). En un contexto de crisis e incertidumbre, los cacerolazos...