Clasedel 06

CLASE DEL 06.04.2013
En esta materia hay una exigencia de un análisis previo de la ley que luego se aplica en otra materia. Estamos ubicados en la cúspide de la pirámide: se pide que ejercitemos el pensamiento abstracto, no todo es lineal.
Lectura recomendada: Carlos Cosio.
La carencia que tenemos en esta carrera es la falta de formación interdisciplinaria, que se refleja en la imposibilidad deabordar determinadas situaciones que no siempre encuentran respuesta en la ley, en los que la ley escrita y el conflicto humano se debe interpretar y analizar: la gran pregunta es QUÉ ES EL DERECHO?
Es necesario el ejercicio de empezar a pensar el derecho de un modo distinto.
No por la técnica, lo cual es necesario aprender. Podemos llegar a encontrarnos, en el ejercicio de nuestra carrera,jueces que no van a entender lo que es una inconstitucionalidad de oficio (en toda la provincia, de los últimos 5 años de oficio a esta parte, en las dos jurisdicciones más grandes, son muy pocas inconstitucionalidades de oficio decretadas).
Respecto a la inconstitucionalidad de oficio, existe una cuestión de fondo, que es la posibilidad de los jueces de decretarla sin sentido crítico, sinpreguntarnos si está bien eso, diferentes cuestiones políticas, sociales y jurídicas han obligado a plantearnos sobre esa posibilidad que tienen los jueces: los jueces pueden y deben decretar la inconstitucionalidad cuando someten una norma al test de constitucionalidad?
FALLO THOMAS (cuestión jurídica, pero detrás hay un gran debate político)
La argumentación jurídica en el Juzgado y la Cámara se usó afavor de Thomas, la CSJN utilizó la argumentación jurídica en contra de Thomas, con la consecuencia terrible de suspender una ley para todo el país o no suspenderla. Esto es válido y necesario, siempre y cuando no afirmemos que esa es la única verdad, tratando de forzar una argumentación, deformándola, asumiendo la posición de palabra autorizada y le damos la razón a la posición que conjugue con losintereses a los que respondemos, sosteniendo una trampa retórica que defendemos una posición independiente, verdad desinteresada, tercero imparcial.
Se plantea una cuestión jurídica que cuestiona el control de constitucionalidad de los jueces, difuso y obligatorio.
Hechos de la causa: El diputado mendocino Thomas (Ley de Medios 26522) plantea una medida cautelar ante la sanción de la Ley deMedios. En el considerando 1, la CSJN remite al dictamen del Procurador General. Tiene que haber un caso contencioso no es más que un conflicto de la vida real. Esto se entiende si sé lo que pasó, porque distintas variantes en los hechos pueden modificar el abordaje jurídico. Si nos dicen que encontraron una persona con un porro de marihuana en un aula y no nos dicen nada más, podemos decir que sudetención en los términos del art. 4 de la Ley de estupefacientes es inconstitucional porque choca con el principio de legalidad, establecido en el Art. 19 de la CN. Pero si luego agregan que realmente en ese aula había miles de porros y esta persona los transportaba de a uno, el abordaje jurídico es distinto, ya que se enmarca en un dato de los hechos que me obliga a calificar eso de comercio ytransporte y está previsto en la ley de estupefacientes y no colisiona con el art. 19 de la CN. En el Fallo Thomas, para poder saber qué pasó, debemos recurrir al dictamen del Procurador.
Considerandos
1. La CSJN sostiene que Thomas no tiene legitimidad activa para solicitar la medida precautoria, porque como diputado, su momento lo tuvo en el debate legislativo, y como ciudadano, no existe casocontencioso porque no existe conflicto concreto entre partes, con intereses que se contrapongan, de modo tal que sea necesaria la intervención de la justicia para dirimir a través de un tercero imparcial que debe resolver.
El Sr. Thomas plantea una medida cautelar y la justicia mendocina sentencia una medida cautelar con efecto erga omnes, suspendiendo una ley que tiene alcance nacional, de alguna...