Clases Soc.

Estratificación y análisis de clases: un contrapunto entre el orden y el cambio social

Santiago Aguiar
Licenciado en Ciencias Sociales y Humanidades- Universidad Nacional de Quilmes, Argentina
Magisterando en Ciencias Sociales m/ Sociología de la Modernización- Universidad de Chile

2 de agosto de 2008



Como primera preocupación, se trata de realizar un contrapunto entre lasproblemáticas del orden y el cambio social, y las teorías sociales subyacentes a ambas, considerando algunas categorías teóricas de Parsons y Marx.
La elección de estos autores, se debe a dos motivos. El primero de ellos, es que a pesar de su siempre decretada obsolescencia, conservan su actualidad.
En el caso de Parsons, aunque su sociología funcionalista haya entrado en crisis[1], aún mantiene unacierta influencia:

“toda la corriente sociológica que actualmente se inscribe en la teoría de sistemas, y cuyo exponente principal es Niklas Luhmann (alumno de Parsons en Harvard, por lo demás), tiene indiscutiblemente una veta parsoniana que le sirve de cimiento. En verdad, la actual sociología sistémica, junto con la corriente neo-funcionalista representada por Jeffrey Alexander,constituyen hoy una importante revitalización y reactualización de Parsons”[2].

El segundo motivo, es el interés de presentar dos enfoques para pensar la realidad social que son los dominantes en el pensamiento social en general y la Sociología en particular: uno, centrado en el individuo, el otro, en las clases sociales. Por eso, abordarlo desde el problema de la estratificación y el análisis declases parece lo más adecuado.
Es que la Sociología nace, en parte, como respuesta alternativa a la de la economía y el contractualismo -con su centro en el individuo-, ante las grandes transformaciones del capitalismo de fines del s. XIX y principios del s. XX, poniendo el centro en los grupos:

“Si hubiera que encontrar, entre tantos otros, un rasgo para definir la crisis cultural del900, ese podría ser el sentimiento, en la conciencia de la intelectualidad, de la pérdida de la noción de totalidad de la vida. Nietzche –tan influyente en la maduración del pensamiento de Max Weber- fue el máximo profeta de esos tiempos de desencantamiento, de fragmentación, de disgregación. Dos empresas teóricas buscaron superar las fracturas de la desintegración: la sociología académica en lostiempos de su segunda fundación (hasta llegar a mediados de los ’30 a la construcción del edificio conceptual de Parsons) y el llamado ‘marxismo occidental’ emblematizado en las figuras de G. Lukacs y A. Gramsci (...) pese a la diversidad de las respuestas que propusieron, sociología y marxismo occidental compartieron un campo común de preocupaciones en el combate contra el utilitarismo y elindividualismo y en la identificación de un malestar social acerca del cual el credo positivista no podía dar respuesta (...) contribuirían a un replanteo de la noción de comunidad como respuesta al mundo escindido del contrato y del intercambio generalizado que servía de trama para el concepto de asociación. (...) Si la Ilustración había consagrado el reinado del individuo, el pensamiento socialcomenzaría a virar su mirada hacia los grupos, en la perspectiva conservadora de Comte o en la reivindicación de la clase obrera como sujeto transformador de la sociedad en el enfoque de Marx”[3].

Parsons se inscribe en este esfuerzo que emprendiera la Sociología con Durkheim y Weber. Puede observarse, por ejemplo, en el importante problema, para Parsons, de las profesiones:

“Aunque hayuna amplia variedad de razones por las cuales el desinterés es de gran significación funcional para las profesiones modernas, las pruebas a favor del papel desempeñado por la racionalidad, la especificidad funcional y el universalismo, como también, quizá, de otros elementos que no se han considerado aquí, son igualmente impresionantes. En ambos aspectos la importancia de las profesiones como...