Clasificacion De Las Fuentes Historias (Esquema)

Cuyo. Anuario de Filosofía Argentina y Americana, nº 24, año 2007, p. 139 a 169.

La historia en los debates de la posmodernidad
History in the Debates of Post–Modernism

María Cristina Satlari*
Resumen
Los modelos de comprensión de la realidad que han tomado los historiadores, elaborados por San Agustín en el siglo V (de la adaptación), por Maquiavelo en el siglo XVI (del conflicto) y porLeibniz en el siglo XVII (de la multiplicidad) –vistos en perspectiva de larga duración–, son los que, combinados de distinta manera, perviven hasta la actualidad en los historiadores que toman a la historia como una ciencia que intenta comprender el pasado. El debate con los pensadores posmodernos se da en términos de si la historia es ciencia o solamente discurso. Este escrito sostiene que lapráctica de hacer historia, entendida como ciencia, no es compatible con los postulados posmodernos. Los que se dicen historiadores posmodernos no son historiadores, son posmodernos. Palabras clave: historia; historiografía; debates historiográficos; posmodernidad e historia.

Abstract
The models for the understanding of reality taken by historians, and elaborated by St. Augustine in the VthCentury (of adaptation), by Machiavello in the XVIth Century (of conflict) and by Leibnitz in the XVIIth Century (of multiplicity) –perceived in a long–term perspective– are those which, combined in various ways, survive up to these days in historians who take history as a science that tries to understand the past. The debate with post–modern thinkers turns around whether history is science or merelydiscourse. This paper holds that the practice of doing history understood as a science is not compatible with post–modern postulates. Those who consider themselves post–modern historians are not historians; they are post–modern. Keywords: history; historiography; historiographic debates; post–modernism and history.

* Doctoranda en la Universidad Nacional de Cuyo.

140

María CristinaSatlari, Los debates de la historia en la posmodernidad

En un notable artículo escrito en 1998 en el que refutaba las actitudes escépticas de los intelectuales posmodernos, Carlo Ginzburg llegaba a la conclusión de que esos abordajes posmodernos estaban absolutamente reñidos con la práctica de hacer historia1. Específicamente se refería a la noción de perspectiva, que en el pensamiento posmodernoha dado lugar al relativismo absoluto. Para la historia, la noción de perspectiva encarada “posmodernamente”, ha significado, en términos gruesos, que “cualquier versión es válida, dependiendo de la validez del punto de vista”. La otra cuestión que la perspectiva posmoderna licua es una que siempre ha generado debate entre los historiadores: el problema determinismo vs. libertad. Esa libertad, entérminos posmodernos, llevaría a la disolución de la historia como ciencia, ya sea por la validez de la mulitiplicidad de perspectivas (si todo es válido, nada es válido) o por la disolución de la historia en el discurso. En tal caso, el discurso histórico se justificaría sólo en cuanto texto y no en cuanto
1 GINZBURG, Carlo, “Distancia y perspectiva; dos metáforas”, en Entrepasados , BuenosAires, nº 16, 1999, p. 99-121. El autor refería y completaba para la historia lo que Alan Sokal había dicho con respecto a la sociología y a la filosofía de los pensadores posmodernos. Este profesor de Física teórica de la Universidad de Nueva York, en 1994 provocó un estremecimiento importante entre los académicos posmodernos, especialmente franceses, cuando reveló que un ensayo suyo, escrito en esostérminos –y aprobado por un comité académico importante– era una parodia sin contenido y sólo lo había redactado para burlarse de las posiciones absolutamente relativistas de los posmodernos. En el prefacio a la edición castellana de la profundización de esas críticas dice: “[…] ¿qué es exactamente lo que sostenemos? Ni demasiado, ni demasiado poco. Mostramos que famosos intelectuales como...