clasificacion de los argumentos juridicos

CLASIFICACION DE LOS ARGUMENTOS JURIDICOS SEGÚN GIOVANNI TARELLO Y MANUEL ATIENZA
Una clasificación que se ha seguido muchas veces es la de tarello, aunque la misma no está construida desde un punto de vista formal, lógico, sino atendiendo, fundamentalmente, a cuestiones materiales y pragmáticas. Distingue los 15 siguientes tipos de “argumentos interpretativos”: a simili, a fortiori, de laplenitud, de la coherencia, psicológico, histórico, equidad, a partir de principios generales, analogía iuris.
La clasificación más interesantes se encuentra en los libros de Giovanni tarello, alrededor de 1970. Tarello, maestro de la escuela genovesa, refiere un concepto de positivismo realismo. Se anticipó a la lógica informal. Trato de ver cuáles son los argumentos que pueden verse en lapráctica jurídica, es decir, cuando un jurista tiene que ver un problema de interpretación. Esto es tener que ver con un enunciado que debe verse como una norma.
Nótese que al hablar de argumentos interpretativos, estamos dejando fuera otros tipos de argumentos. Por ejemplo; los relativos a prueba. Tarello desarrolla hasta 15 tipos de argumentos algunos con una lógica reconocible. El argumento deautoridad podría ponerlo en un esquema lógico.
El argumento simili podría también interpretarse como uno a contrario
El argumento a fortiori implica una noción de menor a mayor. El argumento de la plenitud del argumento jurídico implica que el legislador no ha querido dejar nada sin regular. No son argumentos decisivos, pueden ser derrotados por otro argumento en sentido contrario.
El argumentode coherencia identifica una característica del sistema jurídico. También es derrotable.
El argumento psicológico apela a la voluntad del legislador.
El argumento histórico presume a la continuidad del sistema jurídico. Si la ley viene utilizando una expresión en determinado sentido, hay una idea de continuidad. Se basa en aquello que perelman llamaba el principio de inercia. Se trata de unsistema de control social, se necesita presuponer que hay una continuidad pero igualmente admitirá situaciones de derrotabilidad.
El argumento apagogico,o de reducción al absurdo, es utilizado para llegar a una determinada interpretación. Es un argumento indirecto pues presuponemos lo contrario de aquello a lo que queremos llegar. No podemos llegar a algo inaceptable.
El argumento teológico o defines implica atribuirle un sentido de acuerdo con los objetivos que tenía la ley. Se entiende una apelación al legislador, de discernir entre la mens legislatoris y la mens legis. No se trata de una historia del iter legislativo sino de examinar las razones que en forma razonable pueden estar detrás de la norma. No podemos asumir una concepción formalista del derecho sino es necesario trascendermás allá de la ley.
El argumento autoritativo es uno según el cual a un enunciado normativo se le atribuye a alguien autoridad. Por ejemplo, así lo interpreto la corte suprema y asi lo debe ser. El derecho es una práctica autoritativa pero admite este tipo de argumento algunas dificultades. Por ejemplo ¿se puede discutir la autoridad? Es un tema que interesa resolver
El argumento sistemáticodebe entenderse por razón del lugar en que aparece.
El argumento de la constancia terminológica refiere que si el legislador ha usado la palabra en un sentido, debemos entender que ha de seguir haciéndolo en la misma forma.
El argumento naturalista sirve para determinar alguna concesión de la naturaleza. Tiene una connotación.
El argumento equitativo es uno de los mecanismos más importantescontra el formalismo. Aristóteles, en el libro V de la ética, se refiere al concepto de ética. El legislador habla hacia el futuro, el cual es imprevisible y como el legislador no puede prever esas circunstancias, hay necesidad de determinar las nuevas circunstancias bajo reglas de equidad.
El argumento a partir de principios es el referido a la analogía juris. Hay una idea de conjunto respecto a...