Clasificacion de los seguros

Corte Suprema de Justicia
Sala de Casación Civil

Magistrado Ponente: Dr. JORGE SANTOS BALLESTEROS
Bogotá, D.C., once (11) de abril de dos mil dos (2002).
Ref.: Expediente No. 6825

Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por la demandada XXXXXXXXXXX. contra la sentencia proferida el 28 de noviembre de 1995 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Civil,dentro del proceso ordinario promovido contra la recurrente por Nancy Monsalve Herrera.

Antecedentes
A. En demanda que inicialmente correspondió conocer por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Cali, pero que luego de hallarse próspera la excepción previa de falta de competencia, conoció el Juzgado 32 Civil del Circuito de Bogotá, la demandante mencionada pidió que con citación yaudiencia de la aseguradora demandada y, previos los trámites de un proceso ordinario, se hiciesen en contra de ésta las siguientes declaraciones y condenas:

1. Declarar que la demandada debe pagar a la demandante la suma de $5.000.000,oo “por la muerte de Luis Alberto Cano Muñoz, cantidad asegurada como riesgo por la muerte en el contrato de seguro de vida creciente con participación deutilidades (plan I) no. VI-186746-0, con vigencia a partir del 26 de enero de 1988 en la que es beneficiaria la demandante y cuyo pago fue objetado por la aseguradora en la reclamación directa”.

2. Que la demandada debe pagar a la demandante el valor de las utilidades que se causen hasta el momento del pago, derivadas del contrato de seguro mencionado.

3. Que la demandada debe pagar a la demandanteintereses moratorios a la tasa del 18% anual sobre el importe de las obligaciones desde que se hicieron exigibles, hasta cuando se verifique el pago, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1080 del Código de Comercio.

B. Las súplicas transcritas tuvieron como apoyo los hechos que a continuación se compendian:

1. Luis Alberto Cano Muñoz tomó en la Compañía de XXXXXXX un seguro de vidarepresentado en la póliza de Vida creciente con participación de utilidades (Plan I) No. VI-186746-0 con un capital asegurado de $5.000.000,oo como suma principal, póliza que fue emitida el 26 de enero de 1988.

2. El tomador y asegurado Luis Alberto Cano Muñoz, fue muerto con arma de fuego y falleció el 9 de abril de 1988, en vigencia de la póliza de seguros, que era de cinco años. El 6 de mayode 1988, la beneficiaria presentó a la aseguradora la reclamación correspondiente, que objetó ésta sin bases jurídicas atendibles.

C. Por conducto de apoderado judicial, la demandada compareció al proceso, y allí se opuso a las pretensiones y manifestó no ser ciertos los hechos de la demanda, por cuanto la póliza se expidió a nombre de Luis Alberto Cano Muñoz pero no fue él su tomador, ya quefue suplantado, a más de que en ella se incurrió en reticencia e inexactitud, de acuerdo al cuestionario propuesto por el asegurador al momento de tomarse el seguro. Alegó como excepciones las que denominó “Inexistencia de la obligación”, amparada en el artículo 1058 del Código de Comercio , pues se determinó que la persona que se hizo presente al tomar el seguro no era Luis Alberto Cano, lo cualsupone necesariamente la nulidad del seguro, que parte de la evaluación del riesgo asegurable como elemento esencial del contrato. Alude además a preguntas respondidas por el tomador de manera reticente y contraria a la realidad, como que era dueño de maquinaria y poseía ingresos.

D. La primera instancia concluyó con sentencia en la que el a quo desestimó la excepción propuesta y condenó a lademandada a pagar el valor del seguro ($5.000.000,oo), “más las utilidades causadas en razón del seguro contratado y la tasa máxima del interés moratorio que certificado por la superintendencia bancaria rija en la fecha en que produzca el pago ordenado”.

Inconforme con esa determinación, la demandada interpuso el recurso de apelación, que desató el Tribunal mediante sentencia confirmatoria....