Claude Levi Strauss - Estructuras Elementales Del Parentesco

Claude Levy-Strauss: “Estructuras elementales del parentesco”

Claude Levy-Strauss: “Estructuras elementales del parentesco”

Capítulo I
NATURALEZA Y CULTURA
Entre los principios que formularon los precursores de la sociología, sin duda ninguno fue rechazado
con tanta seguridad como el que atañe a la distinción entre estado de naturaleza y esta do de sociedad. En
efecto, es im posiblereferirse, sin incurrir en contradicción, a una fase de la evolución de la humanidad
durante la cual ésta, aun en ausencia de toda organización social, no haya desarrollado formas de
actividad que son parte integran te de la cultura. Pero la distinción propuesta puede admitir
interpretaciones más válidas.
Los etnólogos de la escuela de Elliot Smith y de Perry la retornaron para desarrollar unateoría que
puede discutirse, pero que, más allá del detalle arbitrario del esquema histórico, pone claramente de
manifiesto la oposición profunda entre dos niveles de la cultura humana y el carácter revolucionario de la
transformación neolítica. No puede considerarse que el hombre de Neanderthal, con su probable
conocimiento del lenguaje, sus industrias líticas y sus ritos funerarios, existe enestado de naturaleza: su
nivel de cultura se opone, sin embargo, al de sus sucesores neolíticos con un rigor comparable -si bien en
un sentido distinto - al que les conferían los autores de los siglos XVII y XVIII. Pero sobre todo hoy
comienza a comprenderse que la distinción entre estado de naturaleza y estado de sociedad 1, a falta de
una significación histórica aceptable, tiene un valorlógico que justifica plenamente que la sociología
moderna la use como instrumento metodológico. El hombre es un ser biológico al par que un individuo
social. Entre las respuestas que da a las excitaciones externas o internas, algunas corresponden
íntegramente a su naturaleza y otras a su situación: no será d ifícil encontrar el origen respectivo del
reflejo pupilar y el de la posición que toma lamano del jinete ante el simple contacto con las riendas.
Pero la distinción no siempre es tan simple: a menudo los estímulos psicobiológicos

y el estímulo

psicosocial provocan reacciones del mismo tipo y puede pre guntarse, como ya lo hacía Locke, si el
miedo del niño en la oscuridad se explica como manifestación de su naturaleza animal o como resultado
de los cuentos de la nodriza. 2Aun más: en la mayoría de los caso s ni siquiera se distinguen bien las
causas, y la respuesta del sujeto constituye una verdadera integración de las fuentes biológicas y sociales
de su comportamiento.
Esto sucede en la actitud de la madre hacia su niño o en las emociones complejas del esp ectador de
un desfile militar. La cultura no está ni simplemente yuxtapuesta ni simplemente superpuesta ala vida.
En un sentido la sustituye; en otro, la utiliza y la transforma para realizar una síntesis de un nuevo orden.
Aunque resulta relativamente fácil establecer la distinción de principio, la dificultad comienza cuando
se quiere efectuar el análisis. Esta dificultad es doble: por una parte, se puede intentar definir, para cada
actitud, una causa de orden biológico o de orden social; porotra, busc ar el mecanismo que permite que
actitudes de origen cultural se injerten en comportamientos que son, en sí mismos, de naturaleza
biológica y logra integrárselos. Al negar o subestimar la oposición se cerrará la posibilidad de
comprender los fenómenos socia les, al otorgarle su pleno alcance metodológico se correrá el riesgo de
Hoy diríamos mejor: estado de naturaleza y estado decultura
En efecto, parece que el temor a la oscuridad no aparece antes del vigesimoquinto mes. Cf. C. W. Valentine, The Innate Basis of
Fear. Journal 01 Genetic Psychology, vol. 37, 1930.
1
2

Claude Levy-Strauss: “Estructuras elementales del parentesco”

erigir como misterio insoluble el problema del pasaje entre dos órdenes. ¿Dónde termina la naturaleza?
¿Dónde comienza la cultura? Pueden...