CLAUSULA DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE UTILIDAD NACIONAL

CLAUSULA DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE UTILIDAD NACIONAL.
Satecna Costa Afuera S. A. c. Provincia de Buenos Aires
30/09/1993
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 30/09/1993
Partes: Satecna Costa Afuera S. A. c. Provincia de Buenos Aires
Publicado en:
Cita Fallos Corte: 316:2206
DICTAMEN DE LA PROCURADORA FISCAL
Suprema Corte:
-I-
A fs. 152/178, "Satecna Costa Afuera S.A.",por medio de apoderado, promovió demanda originaria contra la Provincia de Buenos Aires para que se declare que, durante los períodos comprendidos entre enero de 1981 y octubre de 1984, no puede aplicársele el impuesto de los Ingresos Brutos a su actividad como prestataria del servicio público de remolque de maniobra en el Puerto de Bahía Blanca.
A los efectos de fundar la competencia originariade la Corte, sostuvo que la materia reviste naturaleza federal, no solo por la incidencia perjudicial que implica la pretensión del fisco Provincial sobre una actividad propia e inherente del establecimiento portuario, sujeto a la jurisdicción exclusiva de la autoridad nacional (art. 67, incisos 9 y 27, Constitución Nacional), sino también porque viola las atribuciones conferidas al Congreso parala regulación del comercio interjurisdiccional, marítimo y fluvial (art. 67, incisos 9 y 12, C.N.). Asimismo, afirmó que las normas de la ley nacional de remolque N° 21.892 y de la ley general de navegación N° 20.094 que rigen la actividad de la actora, resultan infringidas por la pretensión de la Provincia demandada, desconociéndose así el principio normativo estatuido por el art. 31 de laConstitución Nacional.
Agregó que, además de las cuestiones federales articuladas, se controvierte la norma del art. 9°, inciso "b", segundo párrafo, de la Ley Convenio de Coparticipación Federal (texto según la ley 22.006), sin que se verifiquen los supuestos de exclusión previstos por su cuarto párrafo. Pero arguyó que la cuestión planteada excede las atribuciones conferidas -a la Comisión Federalde Impuestos- por el artículo 11, inciso "d", de la ley últimamente citada, pues si bien el órgano federal específico puede decidir acerca de los reclamos que le formulen los contribuyentes de los respectivos fiscos, carece de competencia para resolver los agravios en que se funda la presente demanda, que persigue la declaración de inconstitucionalidad de la pretensión impositiva de la Provinciade Buenos Aires.
Relató que la empresa, constituida en la ciudad de Buenos Aires donde tiene su sede social ha prestado el servicio de remolque de maniobra en el Puerto de Bahía Blanca, conforme a la concesión otorgada por el Gobierno de la Nación en el proceso de privatización de la Empresa Flota Fluvial del Estado Argentino dispuesta por la ley 22.385, en el marco de la ley 22.177.
Sostuvo quela organización, regulación, contralor y buen ordenamiento de los servicios portuarios, entre ellos el de remolque-maniobra, le compete a la autoridad federal, la que a ese efecto ejerce una jurisdicción legislativa exclusiva, destinada a asegurar el cumplimiento de los fines de utilidad nacional del establecimiento (art. 67, inc. 27, de la C.N.). La ley 21.892, que regula el servicio público deremolque-maniobra, confiere a la autoridad nacional de aplicación la facultad de establecer las tarifas, con el recaudo de que "para la determinación de las tarifas se atenderá a una razonable rentabilidad del permisionario para la explotación del servicio" (art. 5°). La estructura de costos ponderada, por la autoridad nacional, para la fijación de tarifas, no previó el tributo que reclama laProvincia de Buenos Aires; y como el Impuesto a los Ingresos Brutos es un gravamen "indirecto", no puede pretenderse su imposición, pues existe la imposibilidad de trasladarlo a los precios fijados en las tarifas.
Por otra parte, adujo que la actora tributa al Fisco Nacional el impuesto directo a las ganancias, que es coparticipable, por lo que la aplicación del gravamen provincial no trasladable...