Claves argumentación

LAS CLAVES DE LA ARGUMENTACIÓN DE WESTON Y SU EFECTO NOCIVO EN LA CAPACITACIÓN DE JUECES EN IBEROAMÉRICA (beta)

Juan Ureta Guerra
jureta@escial.com
Escuela Iberoamericana de Argumentación Jurídica
www.escial.com

Abstract

La enseñanza de argumentación judicial en Iberoamérica ha recogido la influencia de textos de argumentación que se avocan a la discusión filosófica, debatesinformales y cotidianos cuyo nivel de exigencia en los argumentos es más bajo que en el debate judicial, textos que por su sencillez se acomodaban al modelo procesal inquisitivo imperante pero, en la actualidad, sus procedimientos crean dificultades para participar en el nuevo modelo adversarial que exige un mayor nivel de crítica y calidad de comunicación en los argumentos y en la organización deldebate, a modo de ejemplo aquí trataremos del caso del famoso texto de Anthony Weston Las Claves de la Argumentación[1] y su nociva influencia en la capacitación de magistrados en Iberoamérica.

Índice

1. Las claves del debate de opinión no son las claves del debate judicial
2. El análisis de argumentos en Las Claves de la argumentación no es un examen crítico
3. Influenciadel esquema silogístico de Weston en la capacitación judicial
4. El ejemplo del “perro que no ladró” examinado desde el modelo de Toulmin y el sistema de preguntas críticas de Douglas Walton
5. Otras claves que dañan el debate judicial: Defender sumando razones y silenciando al oponente
6. El meollo del asunto: el silogismos judicial y las costumbres inquisitivas
7. ¿Darrazones o examinar razones?
7.1.Narrar, dividir, probar, argumentar
7.2.Es mejor examinar razones que dar o recibir razones
Conclusiones
1. Las claves del debate de opinión no son las claves del debate judicial

Un buen ejemplo, de inicio de un debate judicial seria que dos sujetos se pongan frente a un Juez y quieran resolver la siguiente diferencia:El debate judicial ha sido caracterizado como aquel donde los argumentos deben apoyarse en pruebas, leyes, precedentes, doctrinas legales[2], esto obviamente restringe el uso de argumentos, ya que aquí se afectan derechos, vidas. Inclusive, en la antigua retórica el debate judicial era considerado el más exigente y su estudio era requisito previo para el debate político y el social. Las cosascambian en otros contextos, las exigencias se reducen. Por ejemplo, en la negociación se pueden utilizar como argumentos promesas, apelaciones al sentimiento, en el debate político se puede utilizar el ataque ad hominen y algunas maniobras que serian consideradas falacias en el debate judicial.

En las discusiones o diálogos cotidianos encontraríamos diferencias como la siguiente:En estos casos no existe una gran exigencia probatoria, sólo se trata de dar una opinión y su sustento debe mostrar ingenio más que pruebas contundentes, además no existe en los debates cotidianos la necesidad de decidir al fnal del debate en tanto se pueda retomar el debate una y otra vez. Sus reglas tienden a que cada participante defienda el punto de vista esgrimido, neutralizar aladversario, usar argumentos y fuentes desde máximas, refranes, comparaciones con casos remotos, testimonios de segunda mano, criterios de valor ambiguos, etcétera.

Lamentablemente para capacitar a los jueces en Iberoamérica se ha tomado como sustento textos de argumentación hechos sólo para defender opiniones en debates académicos, políticos o filosóficos que orientan a defender un punto de vistaantes que examinar acusaciones y defensas con pruebas, lo cual no incomodaba bajo el modelo procesal inquisitivo pero ahora, en la reforma por un sistema adversarial, se muestran como un verdadero impedimento para los cambios.


Tomamos como ejemplo para análisis el famoso libro de Anthony Weston Las Claves de la Argumentación, el cual ha sido usado en la capacitación de miles de jueces...