Clavijo0107

EVOLUCION DE LA TRIBUTACION EN COLOMBIA Y SUS DESAFIOS (1990 – 2006)
Por: Sergio Clavijo

∗/

Enero de 2007
(Resumen)
En este documento pasamos revista a la estructura tributaria colombiana. Primero, en el contexto de
lo que ocurre en América Latina y, segundo, evaluamos las tendencias históricas en materia de
impuestos nacionales-territoriales, directos-indirectos y, en particular, la relaciónimpo-rentapatrimonio. Nuestro mensaje básico es que solo a través de una mayor transparencia y equidad
tributaria será posible equilibrar la frágil estructura de recaudos que se tiene hoy día.
El actual sistema tributario era una amalgama insostenible de altas tasas de impo-renta, con múltiples
exenciones, y descansaba sobre una legislación temporal. La reforma tributaria de finales de 2006
logróreducir las elevadas tasas de impo-renta, pero fracaso en eliminar múltiples exenciones y volvió
permanente el impuesto a las transacciones financieras y semi-permanente el impuesto a la riqueza.
Todo esto obligará al Estado colombiano a adoptar soluciones de fondo durante los años 2007-2010,
que necesariamente implicarán una ampliación y elevación de la tasa general del IVA del 16% al 17%.Clasificación JEL: Tributación y Recaudos (H20); Latinoamérica (N26).

∗/

Ex-ViceMinistro de Hacienda de Colombia y Ex-CoDirector del Banco Central; actual Director
del think-tank ANIF (Ass. Nal. Inst. Financieras de Colombia). El autor agradece la colaboración
de Alejandro Vera y Juliana Salazar en la compilación de la información aquí contenida.
E-mail: sclavijo@anif.com.co

2
I. Introducción
Desdemediados de los años noventa los analistas de las cuentas fiscales han venido alertando sobre
los graves desequilibrios que muestran las finanzas públicas de Colombia, particularmente las del
gobierno central (Comisión de Gasto Público, 1997).

Pues bien, hoy nos toca reconocer que,

lentamente, las termitas del desordenado gasto público han logrado socavar la estructura fiscal de
Colombia. Elpaís no sólo tiene un déficit fiscal de tipo estructural que bordea el 4-5% del PIB en el
caso del gobierno central, sino que el grueso de ese faltante corresponde a pagos corrientes
(principalmente de transferencias territoriales, de fuerza pública, seguridad social e intereses). Dicho
de otra manera, el gobierno central viene desobedeciendo, desde 1995, la regla de oro fiscal de sólo
endeudarse paraasumir gastos de inversión (Clavijo, 1998).
Aún en años de buenos recaudos tributarios, como 2005, se tuvo que el déficit primario del gobierno
central (déficit antes del pago de intereses) registró cerca del 2% del PIB. Esta condición solo parece
estar cambiando temporalmente y se estima que el gobierno central habría logrado obtener un
superávit primario del orden de 0,2% del PIB en 2006, locual podría repetirse en 2007.

No

obstante, esta cifra está bien por debajo del primario (del orden del 3% del PIB) requerido para
estabilizar su deuda publica bruta en niveles del 40% del PIB.
De esta manera, no debe sorprender que la deuda del gobierno central haya pasado de representar
14% del PIB en 1995 a cerca del 53% del PIB al cierre del 2003 (Confis, 2006; Banco de la
República, 2005).Afortunadamente, durante el periodo 2004-2006 el consolidado público ha

logrado superávit primarios cercanos al 3% del PIB que han permitido estabilizar la deuda pública
bruta en niveles cercanos al 48% del PIB (IM F, 2006).
Durante los últimos quince años, los gobiernos y el Congreso han producido diversos diagnósticos y
algunas medidas tendientes a atacar parcialmente las fuentes de estosdesequilibrios fiscales. Los
hechos más destacados pueden sintetizarse así:

3
1. Una acelerada y desorganizada descentralización fiscal, que ha implicado que el gobierno
central tenga que transferir cerca de 50% de sus ingresos corrientes, sin que se haya generado
un esfuerzo fiscal y tributario concomitante por parte de los departamentos y municipios
(tal vez con la sola excepción de Bogotá). A...