Clifford Geertz: Antropología Interpretativa Y Cultura

Clifford Geertz: antropología interpretativa y cultura.

Para autores como Richard A. Schweder o Mario Bunge, en la actualidad el quehacer antropológico está atravesado por una especie de «rebelión romántica» contra el Iluminismo. En este contexto pueden distinguirse dos grandes vertientes que están en constante tensión, las cuales son de importancia crucial. Esto es así porque en mayor o menormedida, ambas tendencias han estado presentes a lo largo de la historia de las «ciencias del espíritu». Por una parte, desde la perspectiva iluminista se sostiene que la mente del ser humano [y por ende sus acciones] son «intencionalmente racionales». De este modo, en la razón se encuentra un estándar universalmente aplicable para juzgar tanto la validez de tales acciones, como la objetividad delconocimiento generado por esta razón. Por otra parte, desde la postura (neo)romántica se argumenta que la acción humana es expresiva, simbólica o semiótica: se subsume la estructura profunda al contenido de la superficie. Hay en tal postura un fuerte supuesto anti–normativo y anti–evolutivo [puede decirse que es cuasi–relativista]. 
En esta última vertiente es donde puede situarse el pensamientode Geertz. De hecho, hace dos décadas que el mencionado autor percibía que «algo» estaba sucediendo con "el modo en que pensamos sobre el modo en qué pensamos". Desde su perspectiva, lo que se prefiguraba, en términos generales, era una transformación del pensamiento acerca de lo social. En este sentido, se vislumbraban, cuando menos, dos tendencias que daban rumbo a esta reconfiguración del mapatrazado por las ciencias sociales. La primera de estas tendencias planteaba la existencia de una convergencia de las distintas parcelas del conocimiento, lo cual tendía a difuminar las fronteras entre las distintas disciplinas de tales ciencias [interdisciplinariedad]. La segunda tendencia indicaba que buena parte de los científicos sociales se apartaban de un ideal de explicación con base enleyes universalistas y se acercaban a un ideal de casos e interpretaciones, "…buscando menos la clase de cosas que vincula planetas y péndulos y más la clase de cosas que conecta crisantemos y espadas" [hermeneia] 
Para Geertz, en última instancia, la reconfiguración de la teoría social representa un «cambio monumental» en nuestra noción de lo que deseamos saber [y no tanto acerca del conocimientoque se genera]. Afirmar que los sucesos sociales poseen causas que los generan, y que las instituciones presentan efectos identificables claramente implica, más que «postular fuerzas y medirlas», «tomar notas e inspeccionarlas». Parafraseando a Geertz puede decirse que el nacimiento omniforme de esta reconfiguración del pensamiento social tiende hacia un cariz interpretativo. Este enfoque centra suatención en los significados de las instituciones, el sentido de las acciones, de las costumbres y de las tradiciones, entre otros factores. Aunque cabe señalar que para bien de las ciencias de la sociedad, existen otras estrategias de acercamiento al conocimiento de lo social, las cuales son cualitativamente distintas, pero igualmente válidas (i. e. estructuralismo, neopositivismo, neomarxismo,entre otros). 
Ahora bien, Geertz equipara el surgimiento de la noción tradicional de «cultura» dentro de aquello que Susane Langer denomina como grande idée: ideas que «estallan en el paisaje intelectual» con un empuje tremendo. En su momento, estas ideas ayudan a resolver tantos problemas fundamentales que parecen ser la panacea que clarificará todas las cuestiones oscuras que se le plantean ala ciencia. Pero una vez que nos hemos familiarizado con la nueva idea, los usos reales de ésta se tornan más limitados. Al cabo de un tiempo, algunos pensadores comienzan a considerar los problemas que dicha idea ha generado, y tratan de probar su validez en distintos ámbitos del conocimiento. Si era valedera, se convierte en parte de nuestro «arsenal intelectual». Si esto es así —como parece...