Clonación: debate moral

Hoy en día la clonación está separada de la ciencia ficción, pues en estos últimos años se han logrado avances de gran importancia en dicho campo. Por ejemplo: la reciente noticia de que es posible clonar plantas sexuales de manera asexual, lo que implicaría una mejora para la producción agrícola.[1] A pesar de que no se ha conseguido clonar humanos satisfactoriamente, es un tema recurrente y desuma importancia para teólogos, filósofos, científicos, abogados, juristas, etc. Tan sólo la posibilidad de crear una réplica humana en un laboratorio ha generado una controversia en cuanto la validez ética y moral de ésta técnica. Estas son algunas cuestiones que se discuten: ¿Existe una diferencia entre el clon y el humano? ¿Qué es lo humano? ¿A qué problemas se enfrentaría el clon? ¿Debemosclonar humanos con el único fin de tomar sus órganos o esclavizarlos? ¿Los científicos poseen la completa libertad de ensayar con embriones humanos? ¿Una clonación humana fallida es equivalente a una muerte?
Antes de analizar las diferentes opiniones, debemos definir lo que es la clonación, los distintos tipos y propósitos que persigue. De acuerdo con el diccionario LAROUSSE es “el proceso porel que se consiguen copias idénticas de un organismo ya desarrollado, de forma asexual.”[2]Podemos clasificar los tipos de clonación en función al sujeto a clonar, por ejemplo podemos hablar de: clonación animal, clonación vegetal o clonación humana. En lo que respecta la clonación humana se habla de la clonación reproductiva o la clonación terapéutica. Aunque comparten un proceso similar, laprimera pretende crear un ser humano nuevo a partir de un donante, mientras que la segunda tiene como propósito tratar enfermedades degenerativas creando nuevos órganos o tejidos.[3] Cabe destacar que los debates se desarrollan únicamente dentro de la clonación humana, ya sea con fines reproductivos o terapéuticos.
Para la clonación terapéutica o los experimentos con células madre humanas, LizbethSales Sagols distingue dos posturas principales que se contraponen: la sustancialista y la procesal.
La postura sustancialista, evidentemente está en contra de la clonación terapéutica. Desde el punto de vista de la ontología y la biología, en ella aparecen dos variantes; una que habla de la presencia de la persona, mientras que la otra habla de la presencia de un ser humano individual[4]
Laperspectiva procesal, en general, asegura que las células no son sagradas y por lo mismo es posible experimentar con ellas sin incurrir en ninguna especie de delito o acto inmoral.[5] En realidad, por tener la clonación terapéutica el fin de tratar enfermedades incurables y degenerativas, no existen muchas opiniones en contra, salvo la postura antes mencionada. Ya que el único problema de crear órganoso tejidos para tratamientos sería el de tener que desechar el organismo que los poseía. Sin embargo, no hay que dar por resuelta la cuestión.
Tal como ya se ha señalado de las dos variedades de clonación humana, es la reproductiva la que genera mayor controversia, tanto para los gobernantes de países como los distintos grupos religiosos. En un primera aproximación al problema, hay que listarlas intenciones con las que se realizaría la dúplica de humanos : conceder a las parejas infértiles la oportunidad de tener un hijo biológico, dar un hijo sano a las parejas que corren el riesgo de transmitir enfermedades genéticas (por ejemplo la hipoglucemia), permitir a un padre mantener una conexión con un hijo o pareja muerto o replicar individuos con gran talento e inteligencia.[6] Es posible,a pesar de que los científicos no hablen abiertamente de ello por el riesgo que supone, crear ejércitos de clones o utilizarlos como esclavos. De aquí deviene el gran debate sobre si es correcto reconocer al clon como humano.
Revisando el pensamiento antiguo tenemos que “Platón, como más tarde Aristóteles, piensa que si el hombre se distingue en algo de los demás animales es precisamente en...