Close Up De Kiarostami

ESTÉTICA CINEMATOGRÁFICA

Trabajo práctico

Agustina Costa T1



El ser y el aparecer . Close Up de Abbas Kiarostami



Pareciera que una pregunta primordial dominara cualquier reflexión sobre el cine y su relación con la filosofía: ¿La humanidad con el cine es la misma que la humanidad sin el cine?

Pareciera que no. Según Badiou el cine es una experiencia filosófica, porquetransforma la filosofía al ofrecerle nuevas posibilidades de síntesis entre elementos heterogéneos. Cualquier situación filosófica se define por lo que Deleuze llama síntesis disyuntiva, es decir que el pensamiento filosófico puede llevarse a cabo donde hay una relación de ruptura, donde dos elementos heterogéneos encuentran su síntesis en aquello que los pone en tensión.

Si el cine puede pensarsecomo una situación filosófica es porque en si mismo se define como una paradoja. La misma se da, en primer lugar porque el cine plantea en la relación entre el ser y el aparecer una peculiaridad: la máxima ilusión de realidad se logra con el máximo artificio. En segundo lugar, podemos constatar que el cine es un arte de masas, por lo que se genera una disyunción entre esta categoría política y lacategoría aristocrática que define al arte en general, no como juicio de valor sino porque exige ciertos medios para comprenderla. De esta manera se genera una paradoja "entre un elemento democrático puro y un elemento aristocrático histórico".

Ahora bien, si analizamos la película de Abbas Kiarostami, Close Up, en relación con la cuestión ontológica entre el ser y el aparecer, daría lugar apensar cómo la utilización del máximo artificio da la impresión de realidad, sirviéndose particularmente del registro documental.

En la primera secuencia del film el espectador es participe de situaciones y conversaciones atravesadas por la banalidad. Los personajes se encuentran en un automóvil y la construcción temporal pareciera respetar el tiempo real del recorrido. A su vez la continuidad enel plano-contraplano, la composición y el montaje dan la impresión de que no hubiese una cámara. Uno de los personajes, el periodista, explica su interés en el caso de un hombre que se hizo pasar por un reconocido director de cine iraní y que ahora es acusado de estafa. El objetivo del recorrido es asistir a la detención del falso director de cine. Sin embargo al llegar al lugar donde se va aproducir la detención, la acción se traslada a un fuera de campo.

Esta secuencia se ubica antes de los títulos porque Kiarostami conoce los hechos a partir de la crónica del periodista y también se interesa en la historia. Pero el interés del director es de índole distinta, se plantea desde una perspectiva filosófica la cuestión del ser y el aparecer. Un personaje que se hace pasar por otro, que esdirector de cine.

Kiarostami vuelve a esta cuestión en la tercera secuencia, cuando entrevista a la familia engañada, y convierte a la estafa en una cuestión emblemática de cualquier situación cotidiana. Al comienzo de la entrevista el Sr. Akhnaha pide que se le presente de manera positiva y niega haber sido víctima de un engaño. Luego el hijo explica que a pesar de ser ingeniero su hermanotrabaja en una panadería. En definitiva todos los personajes hacen de algo que no son. Si recordamos la secuencia anterior el taxista no es taxista sino piloto y los policías en realidad solo están haciendo el servicio militar.

De esta manera la película también reflexiona sobre la cuestión de la identidad, cual es su lugar, y como la misma no se define en si misma sino solo en relación a lo queno es. En definitiva la idea del actor que se hace pasar por otro funciona como metáfora de la vida cotidiana.

Si volvemos al análisis de la paradoja es interesante plantear el cambio de registro a partir de la secuencia de títulos. En la secuencia de la entrevista al policía se explicitan los rasgos documentales cuando un micrófono entra en cuadro, y a su vez puede percibirse una decisión...