Cláusula de interpretación y el principio pro persona en la reforma del 2011 en materia de derechos humanos.

LA CLÁUSULA DE INTERPRETACIÓN CONFORME Y EL PRINCIPIO PRO PERSONA (ARTICULO 1°, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSITUCIÓN)
José Luis Caballero Ochoa

Las reformas aprobadas en junio de 2011 en materia de Derechos humanos en la Constitución, devuelven a las personas la apropiación de sus derechos, ante un modelo jurídico que bajo la concepción anterior de “garantías individuales” cerraba el caminoa su exigibilidad y justiciabilidad, acaba con el atraso por décadas en esa materia, caracterizando el fortalecimiento del concepto de derechos humanos en la Constitución, así como la apertura al derecho internacional de los derechos humanos obligando su cumplimiento puntual por parte del Estado.
Es relevante el reconocimiento de la naturaleza de las normas de derechos humanos, principiossusceptibles de ampliación lo que se expresa en la cláusula de interpretación recogida en el articulo 1° cuya disposición marca que las normas relativas a los derechos humanos se interpretaran de conformidad con la Constitución y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo momento a las personas en la protección mas amplia.
El trabajo jurisprudencial de ha enfocado a dilucidarla relación jerárquica entre tratados internacionales ratificados por el Estado Mexicano y la necesidad de atender preferentemente las obligaciones de carácter internacional, los criterios interpretativos se dirigieron a establecer la jerarquía supralegal e infraconstitucional de los tratados, a juicio de algunos de los ministros habría sido definir la constitucionalidad de los tratadosinternacionales sobre los derechos humanos.
Las reformas al artículo 133 se enfocaron en otorgar jerarquía constitucional a los tratados sobre derechos humanos, con el tiempo se fueron al art. 1° que alberga las disposiciones sobre las dimensiones que adquieren los derechos en el orden jurídico mexicano, los criterios sobre el valor constitucional de los tratados internacionales en materia de derechoshumanos se modificaron en relación con una posición especifica en la pirámide normativa, para dirigirse a una clausula de interpretación
Por lo tanto, se mantiene el 133 como un sistema de fuentes del derecho, en el que ya se incluye a los tratados internacionales, y no se le siguen recargando con divisiones y subordinaciones jerárquicas.

Implica un reconocimiento de la autonomía del derechointernacional y de los tratados, que encuentran en si mismos el fundamento de su vigencia, modificación e interpretación, se sitúan respecto del orden jurídico interno como ámbitos normativos distintos dotados de una “especial resistencia o fuerza pasiva” a los que no se accede necesariamente a través del principio de jerarquía normativa sino mediante el de distribución de competencias. El sentidoclásico de la jerarquización tiene por objeto evitar conflictos normativos, pero no se integra, ni se expande como es propio de las normas sobre derechos humanos, además la cláusula de interpretación identifica el contenido esencial de los derechos, contenido integrado no sólo por las previsiones constitucionales, sino por los elementos normativos provenientes de la norma convencional y de loscriterios jurisprudenciales de los organismos a cargo de su interpretación, especialmente de los tribunales internacionales.
Enormes trabas sufrió la apertura al derecho internacional de los derechos humanos que subsisten en México, y se hicieron patente en la forma de redactar el artículo 1° en el año 2009, donde se establecía el principio de no contradicción con la Constitución, tratándose de derechoshumanos y en relación con los tratados internacionales, los tratados internacionales debían de estar de acuerdo con la Constitución para armonizarse con el principio de supremacía constitucional. El segundo dictamen aprobado en 2010 suprimía el principio de no contradicción por el pro persona.De la nueva redacción constitucional se puede recoger, abre una vía paralela de órdenes normativos que...