Coaching y liderazgo

Tema 2:

CONSTITUCIÓN E INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL


STC 5854-2005-PA/TC
Caso Pedro Andrés Lizana Puelles c/. Jurado Nacional de Elecciones


I. SUPUESTO DE HECHO:

Se cuestiona la validez de una resolución expedida por el JNE, mediante la cual se vacó en el cargo de Alcalde al demandante por la causal de nepotismo. El Procurador adjunto a cargo de los asuntos judiciales del JNE contesta lademanda sosteniendo, entre otros argumentos, que de conformidad con los artículos 142º y 181º de la Constitución, contra las resoluciones dictadas por el JNE no procede recurso alguno, de modo que no es posible que mediante el amparo se pueda dejar sin efecto la resolución que se cuestiona.

II. PROBLEMAS DEL CASO:

1/. La corrección de esta sentencia depende de cómo debe entenderse e interpretarseuna Constitución:
a/. ¿De qué se habla cuando se hace referencia a una Constitución “normativa”?
b/. ¿Qué modelos o “tipos” de Constitución es posible contraponer a la Constitución como norma jurídica? ¿cuáles son los caracteres de ese otro tipo de Constitución y qué la diferencia de la Constitución entendida como norma jurídica?
c/. ¿Por qué la supremacía de la Constitución es tributaria delprincipio de soberanía popular?

2/. La competencia del Tribunal Constitucional para conocer del caso depende de la interpretación que se brinde al artículo 142 y 181 de la Constitución:
a/ ¿Cuáles son y en qué consiste los criterios específicos de interpretación constitucional?
b/. ¿Sirven y son suficientes los criterios de interpretación de la ley (literal, histórico, teleológico, etc) parainterpretar la Constitución? ¿Por qué?
c/. A su juicio, ¿cuál es (o cuáles son los) el criterio(s) de interpretación constitucional que sirvió(eron) esencialmente para que el Tribunal Constitucional conozca el fondo del asunto?

3/. Si por precedente constitucional entendemos la fijación de una regla jurídica que sirve para resolver casos futuros, no necesariamente análogos, ¿cuál cree que puede ser elprecedente que surge de este caso?


III. LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA SENTENCIA:

§1. Delimitación del petitorio
1. La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la Resolución N.º 315-2004-JNE, expedida por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE), que, tras declarar fundada la apelación presentada contra el acuerdo formalizado mediante Resolución de Concejo N.º 039-2004-CDC/A, ordenóla vacancia del recurrente en el cargo de Alcalde de la Municipalidad Distrital de Canchaque-Piura, por la causal de nepotismo, prevista en el inciso 8) del artículo 22º de la Ley N.º 27972 -Ley Orgánica de Municipalidades (LOM)-. A criterio del demandante, la referida resolución contraviene el derecho fundamental al debido proceso, previsto en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución.2. El asunto controvertido, exige, ante todo, que el Tribunal Constitucional determine (no por primera vez -Cfr., por todas, la STC 2366-2003-AA/TC-), si los artículos 142º y 181º de la Constitución, instituyen a una resolución del JNE como una zona exenta de control constitucional y, consecuentemente, exceptuada de ser sometida a una evaluación de validez constitucional mediante el proceso deamparo previsto en el inciso 2) del artículo 200º de la Constitución.
El precitado artículo 142º, dispone:
“No son revisables en sede judicial las resoluciones del Jurado Nacional de Elecciones en materia electoral, ni las del Consejo Nacional de la Magistratura en materia de evaluación y ratificación de jueces.”
Por su parte, el artículo 181º, establece que:
“El Pleno del Jurado Nacional deElecciones aprecia los hechos con criterio de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no procede recurso alguno”.

§2. La Constitución como norma jurídica
3. El tránsito del Estado Legal de...