coatlicue

COATLICUE: PENSAMIENTO EN PIEDRA

En 1953, Justino Fernández presentó su ensayo titulado Coatlicue. Estética del
arte antiguo1, como tesis para obtener el grado doctoral.
Hoy, después de casi cinco décadas, resulta importante valorar este trabajo
clave para el arte prehispánico, y confrontarlo con las aportaciones más recientes
en el terreno de la Historia y la Teoría del Arte. Es momentode revisar sus
logros y aportaciones, así como de replantear aspectos que pudieran complementarse a través de enfoques nuevos.
En el aspecto metodológico se han tomado como marco de referencia las
aportaciones del historicismo, el estructuralismo y la semiótica, como sistemas
universales de pensamiento, y las aportaciones particulares de disciplinas como
la antropología, la iconografía y lapsicología de la percepción.
La atención se centra en el análisis formal vinculado al significado intrínseco de
la obra a través de su percepción plástica.
Los objetivos que contempla este trabajo son:
A. Analizar la visión historiográfica de Justino Fernández respecto a los trabajos anteriores, para entender los fundamentos de su interpretación de
Coatlicue. En esto consiste la visiónretrospectiva.
B. Señalar los aspectos en donde su visión puede ser enriquecida, a través de
los nuevos enfoques de la Historia y la Teoría del arte. En esto consiste la visión
crítica.
C. Desarrollar, a partir de la proposición metodológica, un análisis formal de
Coatlicue, y desprender de allí nuevos significados que enriquezcan su
interpretación.
D. Proponer un modelo de análisis formalaplicable a la escultura azteca en
general a partir del análisis de Coatlicue. En esto consiste la aportación original.

1

Justino Fernández, Coatlicue. Estética del arte antiguo, Ed. UNAM, México, 1990.

2

PERSPECTIVA HISTORIOGRÁFICA DE J. FERNÁNDEZ

En la amplia revisión histriográfica que el autor consigna en su ensayo,
destacan los siguientes puntos:
a. Reprobación a la posturaintolerante de los conquistadores y cronistas del
siglo XVI.
b. Reconocimiento a los primeros intentos que concedieron algún valor al arte
prehispánico durante los siglos XVII y XVIII.
c. Crítica a la incomprensión de las categorías propias del arte prehispánico
durante el siglo XIX, y aprobación a quienes intentaron incorporarlo al arte
universal, aunque haya sido a través de la comparación conotras culturas.
d. Admiración y reconocimiento hacia los teóricos e historiadores del S. XX que
han generado marcos teóricos para la interpretación del arte prehispánico a partir
de su propio contexto, destacándolo al mismo tiempo, como una de las mayores y
más originales aportaciones plásticas de todos los tiempos.
El rechazo que se produce en el S. XVI es más ideológico que estético, puesresulta patente el reconocimiento de los conquistadores hacia la fuerza expresiva
y el dominio técnico del arte indígena. El horror que los frailes sintieron hacia los
"ídolos", es una muestra de que el impacto emocional se lograba cabalmente.
La aceptación del arte prehispánico durante el periodo Barroco se debe a la
mayor apertura de este estilo, el cual afirma la libertad de expresión y lacreatividad frente a los cánones Clásicos e incorpora elementos indígenas y
mestizos a su expresión.
No obstante, habría que revisar si dicha aceptación del siglo XVIII se refiere
auténticamente al arte prehispánico, ya que el hecho de asimilar su riqueza y
colorido no implica la comprensión de las obras originales, cuyos valores
expresivos son mucho más profundos. Lo indiscutible es que eneste período se
genera la conciencia de que el arte prehispánico es una herencia de primer orden.
La actitud ambivalente de aceptación y rechazo, que se produjo durante el siglo
XIX coincidió con la instauración del Neoclasicismo, en México; este estilo purista,
rechazó todo elemento ajeno a su repertorio formal; la división de opiniones se

3

ubicaba en el contexto de la confrontación...