cocchia

Soria de Guerrero, Juana A. c. Bodegas y Viñedos Pulenta Hnos
CSJN, Fallos: 256:556
SUMARIOS:
CONSTITUCION NACIONAL: Control de constitucionalidad. Facultades del Poder Judicial.
Las facultades jurisdiccionales del Poder Judicial no alcanzan, como principio, al examen del procedimiento adoptado en la formación y sanción de las leyes, sean ellas nacionales o provinciales. Tal principio tiendea preservar la separación de los poderes del Estado, asegurando a cada uno de ellos el goce de la competencia constitucional que les concierne en el ámbito de su específica actividad.
PODER LEGISLATIVO.
Es facultad del Poder Legislativo aplicar la Constitución dentro de los límites de su legitima actividad.
CONSTITUCION NACIONAL: Control de constitucionalidad. Facultades del Poder Judicial.
―No constituye cuestión justiciable lo atinente al procedimiento adoptado por el Poder Legislativo para la formación y sanción de las leyes, salvo el supuesto de incumplimiento de los requisitos constitucionales mínimos e indispensables que condicionan la creación de la ley.
― No es pertinente la Intervención de la Corte Suprema parte decidir si el art. 11 nuevo de la Constitución Nacional fuesancionado de conformidad con el reglamento interno de la Convención Constituyente.
RECURSO EXTRAORDINARIO: Resolución. Límites del pronunciamiento.
No cabe pronunciamiento de la Corte, cuando conoce por vía del recurso extraordinario, respecto de los agravios no mantenidos en el recurso eso de hecho presentado ante el Tribunal.
FACULTADES PRIVATIVAS.
Los poderes políticos deben ejercer susfacultades respectivas sin afectar los derechos y obligaciones establecidos por el ordenamiento jurídico, porque lo contrario transformaría las facultades privativas en facultades sin control de los jueces (Voto del Dr. Luis María Boffi Boggero).
CONSTITUCION NACIONAL: Control de constitucionalidad. Facultades del Poder Judicial.
Cuestionada por parte legítimamente interesada la existencia valida deuna norma constitucional, compete al Poder Judicial, en virtud del principio de la separación de los poderes, examinar si en la sanción de la misma se ha cumplido con el procedimiento establecido por la Convención Constituyente (Voto del Dr. Luis María Boffi Boggero).
___
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
Suprema Corte:
El fallo apelado, que corre a fs. 202 del principal, declara aplicable alpresente caso la doctrina consagrada por la Cámara del Trabajo en la sentencia plenaria dictada en los autos “Ameza de Fernández, Carmen v/ Estancias Galli S. R. L.”, según la cual toda vez que la declaración administrativa de ilicitud de una huelga carece de eficacia en los juicios originados en ese movimiento de fuerza, el solo hecho de que durante el mismo el obrero no haya incurrido en “injuriapersonal” contra los intereses del patrón es bastante para que el despido de aquél deba reputarse arbitrario, aún cuando haya mediado intimación de retornar al trabajo.
Conforme lo tiene ya declarado V. E. (Fallos: 254: 51, y sentencia del 7 de junio p.pdo. en la causa “Salido v/Artes Gráficas Rem 8. A.”), esa doctrina contraría la jurisprudencia de la Corte sobre la materia, la que haestablecido que para que sea indemnizable el despido motivado por una huelga es preciso que la legalidad de ésta “sea expresamente declarada por los jueces de la causa sobre la base de las circunstancias jurídicas y fácticas que configuran el caso juzgado”.
Va de suyo, entonces, que si en la especie el tribunal a quo se hubiera limitado a declarar aplicable la doctrina plenaria de referencia} no hubiesesabido reconocer al pronunciamiento apelado la fundamentación exigida por V. E. Pero observa que, además, el fallo en recurso ha hecho suyos los fundamentos de la decisión de primera instancia obrante a fs. 186 de los autos principales, la cual, previamente a considerar arbitrario el despido de la actora; examinó los caracteres de la huelga origen de la litis y declaró expresamente su legalidad....