cochen

INTRODUCCIÓN*
Jean Cohen, Andrew Arato

Estamos en el umbral de otra gran transformación de la autocomprensión de las
sociedades modernas. Se han hecho muchos esfuerzos desde varios puntos de vista
para darle un nombre a este proceso: los términos ambiguos sociedad "posindustrial” y
"posmoderna" reflejan los puntos de vista de. Preocupaciones económicas y
culturales. Nosotros estamosinteresados en la política. Desde esta perspectiva, los
cambios que ocurren en los conflictos sociales y en la cultura política están
deficientemente caracterizados por términos cuyos prefijos implican "después" o "más
allá". Ciertamente, por una variedad de razones empíricas y teóricas, los antiguos
paradigmas hegemónicos se han desintegrado, e igual ha ocurrido con las
certidumbres y garantíasque los acompañaban. De hecho, estamos en medio de un
resurgimiento notable del pensamiento político y social que se ha estado produciendo
durante las dos últimas dos décadas.

Una respuesta al colapso de los dos paradigmas dominantes del periodo anterior
-pluralismo y neomarxismo- ha sido el esfuerzo de revivir la teoría política
“introduciendo de nuevo al Estado". Aunque este enfoque hallevado a interesantes
análisis teóricos y empíricos, su perspectiva centrada en el Estado ha oscurecido una
dimensión importante de lo que es nuevo en las discusiones políticas y en lo que está
en juego en las contiendas sociales1. Centrarse en el Estado es un antídoto útil para el
funcionalismo reduccionista de muchos paradigmas neomarxistas y pluralistas que
harían del sistema político unaextensión, reflejo, u órgano funcional de las estructuras
de selectividad y dominación de las clases económicas o grupos sociales. A este
respecto, el esfuerzo teórico sirvió a la causa de un análisis más diferenciado. Pero en
relación con todo lo que no es el Estado, el nuevo paradigma continúa la tendencia
reduccionista del marxismo y del neomarxismo identificando las relaciones e interesesde clase como la clave para entender las formas contemporáneas de la acción
colectiva. Además, las esferas legal, asociativa, cultural y pública de la sociedad no
tienen un espacio teórico en este análisis. Por lo tanto, pierde de vista gran parte de
las formas interesantes y normativamente instructivas del conflicto social de hoy en
día.

*

En: Jean Cohen y Andrew Arato, Sociedad Civil yTeoría Política. México D.F.: FCE, 2000

El actual "discurso de la sociedad civil", -por otra parte- se concentra
precisamente en las mismas formas, por lo general no basadas en la clase, de la
acción colectiva orientada y vinculada con las instituciones legales, asociativas y
públicas de la sociedad. Estas se diferencian no sólo del Estado sino también de la
economía de mercadocapitalista. Aunque no podemos dejar de considerar al Estado y
a la economía si queremos entender los drásticos cambios que están ocurriendo en
América Launa y en Europa oriental en particular, el concepto de sociedad civil es
indispensable si queremos entender lo que está en juego en estas "transiciones a la
democracia", así como la autocomprensión de los actores principales. También es
indispensablepara cualquier análisis que procura captar la importancia de esos
cambios para Occidente, así como las formas originales contemporáneas y las
consecuencias del conflicto. Con el fin de descubrir, después del derrumbe del
marxismo, si no un proyecto normativo común entre las "transiciones" y las iniciativas
sociales radicales en las democracias liberales establecidas, por lo menos lascondiciones que harían posible un diálogo fructífero entre ellas, debemos investigar el
significado y las formas posibles del concepto de sociedad civil.

Es cierto que nos inclinamos a postular un proyecto normativo común, y en
este sentido, somos posmarxistas. En otras palabras, ubicamos el núcleo pluralista de
nuestra proyecto dentro del horizonte universalista de la teoría crítica en vez del...