COCINA SUDAMERICANA

E
n la cultura jurídico-académica el tema de las fuentes del Derecho tiende a consi
-
derarse “demasiado básico” como para que pueda resultar fructífero o interesante
ocuparse de él. Ese“demasiado básico” encierra dos tipos de actitudes escépticas
hacia el tema. Una primera consiste en pensar que el tema de las fuentes es el ABC del
Derecho y que, por tanto, no tiene mucho sentido detenerseen él, es una cuestión que
simplemente tiene que ser superada. Aquí el “demasiado básico” significa “demasiado ele
-
mental” y, en realidad, implica pensar que el tema de las fuentes solo puedecumplir una
función propedéutica al Derecho, en general, o a sus diversas ramas, en particular. La
otra actitud escéptica consiste en pensar que el tema de las fuentes tomado en serio lleva
aplantearse un tipo de problema (el de la naturaleza del Derecho) que, ciertamente, no
puede ser resuelto. Si eso es así, entonces el tema de las fuentes está llamado más bien a ser
sorteado que superado.Aquí “demasiado básico” significa “demasiado fundamental”.
En cualquier caso, sea “demasiado elemental” o “demasiado fundamental”, el tema de las
fuentes resulta, en mi opinión, ineludible y está enel centro de los problemas que la teoría
del Derecho tiene que abordar. No es posible construir un concepto de Derecho adecua
-
do para dar cuenta de la práctica y de la doctrina jurídica sinintegrar la cuestión de las
fuentes. Además, parece que las fuentes del Derecho (su determinación y su papel) están
necesariamente vinculadas con los valores jurídicos por excelencia: la certeza, laprevisi
-
bilidad y/o la seguridad.
Dos formas de entender las fuentes del Derecho
El origen de la juridicidad de las normas
. Las fuentes del Derecho, como sugiere la metá
-
fora
1
, son elorigen de las normas jurídicas. Son aquellos “hechos y actos jurídicos”
c
rea
-
1. La metáfora de las fuentes del Derecho está construida sobre la base de la siguiente analogía, entendida como...