cocuta

a convención de 1821 en la Villa del Rosario de Cúcuta: imaginando un soberano para un nuevo país
Por:
   
REVISTA HISTORIA CRÍTICA 

(selección de artículos de los números 17 - 28) 
Esta es una publicación del Departamento de Historia - Facultad de Ciencias sociales
Universidad de Los Andes
 
La convención de 1821 en la Villa del Rosario de Cúcuta: imaginando un soberano para un nuevo paísMaría Emma WILLS*
 
Indice
 
 
Introducción 

I. Heroísmo , traiciones y paradojas del contexto 

II. La convención de villa del rosario en 1821: la invención de un "pueblo", un país, una democracia 

Conclusiones
 

introducción

Este trabajo es un primer intento por cuestionar ciertas tesis 1 que explican el desenvolvimiento de la democracia en Colombia en términos de lo que no tuvo el país o de loque le faltó para llegar a construir un régimen político realmente democrático. Desde estas miradas, la historia del país está plagada de ausencias y vacíos. Este tipo de explicaciones se funda sobre un contraste, a veces implícito, entre los procesos europeos o estadounidenses, a los que se le imputan virtudes y fortalezas, y el contexto latinoamericano cargado de carencias. La vía de entradade este trabajo es distinta: la investigación se inicia desde la sospecha de que tanto en Europa y Estados Unidos, como en Colombia, las transiciones democráticas fueron producto de múltiples tensiones entre los mitos que inspiraron las respectivas revoluciones y un qué-hacer político post-revolucionario más aferrado al statu quo.
Según los análisis mencionados en el párrafo anterior, Europa yEstados Unidos llegaron a establecer regímenes realmente democráticos mientras los países latinoamericanos apenas si alcanzaron a autodenominarse por períodos democráticos aunque sus estructuras políticas reales no lo fueran. Desde esta perspectiva, las burguesías europeas, y en particular la francesa, y la sociedad norteamericana, habrían pasado por años de luchas sociales y políticas -escuelas dedemocracia- antes de que corrieran las voces de "libertad, igualdad, fraternidad", inspiradoras de las revoluciones democráticas 2 . Por el contrario, estos mismos slogans habrían llegado a Iberoamérica sin "previo aviso" y habrían inspirado el movimiento independentista para luego superponerse a prácticas sociales y políticas de corte oligárquico, tradicional y autoritario. Por lo tanto, elproceso de la Independencia en América Latina habría dado origen a nuevas naciones implantando una incongruencia estructural entre el lenguaje democrático de sus instituciones formales y la práctica política real, de corte autoritario y excluyente. Desde estas mismas interpretaciones, esta incongruencia también se leerá como la consolidación de una fisura irremediable entre el formalismo de la ley yla práctica política real: las sociedades latinas, a pesar de los formalismos políticos democráticos -elecciones, derechos ciudadanos, militares bajo control civil-, se organizarían básicamente en torno a procesos informales de qué-hacer político. Estos procesos informales, de corte autoritario y oligárquico, no registrados por el lenguaje formal, serían los que realmente le imprimirían un selloparticular a estas sociedades.
Dentro de esta tendencia continental, Colombia, a pesar de formalmente autodenominarse democrática, sería un país en la práctica autoritario, con un régimen y unos partidos clientelistas y unas instituciones patrimoniales. Entre sus lenguajes formales y sus prácticas informales no habría canales de comunicación sino mutuo desconocimiento. Colombia sería una naciónconstituida de manera esquizofrénica. Viviría bajo el sino de una desarticulación estructural entre sus niveles político e ideológico, y el nivel social.
Sin negar la viscosidad, o mejor la opacidad de la relación entre el lenguaje y la práctica política en Colombia, los nuevos avances de la investigación histórica y una mirada comparativa permiten replantearse las tesis sobre la incongruencia...