codigo civil

 Exp. No. 355-09
Sr. Sec. Antonio Baldeón
Principal
Sumilla: Téngase presente al Resolver

A LOS SEÑORES VOCALES DE LA SALA MIXTA TRANSITORIA DE ATE DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.-

Narciza Eusebia Matamet Zapata y otro, en el proceso de Otorgamiento de Escritura Pública seguido contra Sucesión de Silvio Tapia Loayza y otros, ante usted con el debidorespeto nos presentamos y decimos:
TÉNGASE PRESENTE
Que, habiéndose realizado la Vista de la Causa con fecha 18 de Diciembre del 2012, y expedido sentencia con fecha diez de agosto del mismo año, donde el A quo falla Declarando improcedente nuestra demanda y, habiendo interpuesto RECURSO DE APELACION contra la misma por no encontrarla arreglada a Ley, esperamos lograr su REVOCATORIA y sedeclare FUNDADA la demanda, en mérito a los siguientes fundamentos jurídicos:
CONSIDERACIONES DE DERECHO OMITIDOS POR EL A QUO
1.- Que, el proceso de Otorgamiento de Escritura Pública de Compraventa materia de revisión, ha sido interpuesto a fin de obtener tutela procesal efectiva, y de esa forma perfeccionar el contrato de compra-venta que con fecha primero de marzo del 2005 hemos celebrado ennuestra condición de compradores del inmueble ubicado en el sub-lote 8-A del lote 8, manzana G-2, Lotización El Club, segunda etapa, distrito de Lurigancho-Chosica, habiendo cancelado en su integridad el precio pactado de treinta y cinco mil nuevos soles, recibido por el vendedor a su entera satisfacción, conforme consta del contrato sub-materia.
2.- Que, sin embargo la sentencia materia deimpugnación nos causa agravio moral y económico por contravenir el principio de la debida motivación de resoluciones judiciales, por no encontrarse arreglada a derecho y haberse emitido pronunciamiento respecto a la presunta falta de legitimidad para obrar de nuestra parte, la misma que no fue invocada en su oportunidad como excepción por los demandados, ni analizada en las etapas de calificación ysaneamiento procesal; y que no se ha valorado de forma conjunta y razonada los medios probatorios obrantes en autos, que tuvieron como finalidad probatoria demostrar el derecho que nos asiste como propietarios con legitimidad para accionar un proceso que busca perfeccionar un contrato suscrito por las partes, y que no fue objeto de tacha alguna, por la validez y veracidad de su contenido, adquiriendonuestro contrato la eficacia y validez intrínseca inherente a todo medio de prueba, y no obstante ello el A quo no lo merituó debidamente.
3.- Que, el Juzgador ha expedido una sentencia inhibitoria (al declarar improcedente la demanda por falta de legitimidad para obrar) sin tener presente que los procesos de otorgamiento de escritura pública tienen por finalidad dar mayor formalidad al actocelebrado por las partes en él intervinientes cuando así resulte de la ley o el convenio de las partes, sin que corresponda discutir en su interior aspectos relativos a su validez, como tampoco aquellos referidos al pago o la transferencia efectiva de un derecho real o a su oposición frente a terceros ajenos al acto. En ese sentido, el documento presentado por nuestra parte y que nos confierelegitimidad para incoar el presente proceso, consistente en la minuta de compraventa de fecha primero de marzo del 2005, únicamente pretendía la formalización de la transferencia, no pudiendo ser enervado por un documento de ineficacia que omitió consolidarse a través de un pronunciamiento de exclusiva función jurisdiccional.
4.- Que, a mayor abundamiento, el ejercicio de nuestro derecho de propiedad, quecomo efecto jurídico de la indicada transferencia hasta la fecha venimos poseyendo el inmueble sub-litis, por iniciativa del propio vendedor aquí codemandado, quien en vida fuera Silvio Tapia Loayza, emplazamiento que inclusive ha generado la sucesión procesal de la indicada persona, en la actual codemandada María Jesús Ramírez Novoa, en su condición de cónyuge supérstite, conforme consta de la...