codigo civil

VII.- REGISTRO PUBLICO DE LA PROPIEDAD
(VII.- 1)
REGISTRO PUBLICO DE COMERCIO. EL REGISTRADOR NO ESTA
FACULTADO PARA CALIFICAR LA LEGALIDAD DEL MANDATO
JUDICIAL QUE LE ORDENA LA INSCRIPCION DENEGADA. De la lectura
del artículo 14 del Reglamento del Registro Público de Comercio, no se advierte que
el registrador tenga facultades para calificar la legalidad del mandato judicial que leordena la inscripción de un acto o documento, toda vez que el citado artículo sólo
autoriza al funcionario aludido, a verificar que los requisitos formales del documento
o de la inscripción se encuentren satisfechos, pero no le autoriza a cuestionar si es
correcta o no la actuación del juzgador que le ordena realizar un registro.
CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMERCIRCUITO.
Amparo en revisión 2794/90.-ICM de Mexico S. C.-14 de febrero de 1991.Unanimidad de votos.-Ponente: David Delgadillo Guerrero.- Secretaria: Clementina
Flores Suárez.
Semanario Judicial de la Federación
Tribunal Colegiado de Circuito
Volumen: VII JUNIO
Clave: I.4o.A.337A
Segunda Parte
Página: 395
Octava Epoca

(VII.- 2)
REGISTRO PUBLICO, NEGATIVA DE INSCRIPCIONES EN EL (AMPAROIMPROCEDENTE). Contra la negativa del Director del Registro Público de la
Propiedad del Distrito Federal, a registrar una escritura privada de compraventa de un
inmueble, no procede el amparo si previamente no se agota el juicio previsto en el
artículo 3013 del Código Civil para el Distrito y Territorios Federales, mediante el
cual puede obtenerse que se ordene al registrador la inscripcióndel contrato privado
de que se trata.
Amparo en revisión 3853/57.- Modesto Rivera Mata.- 2 de octubre de 1957.5 votos.- Ponente: Felipe Tena Ramírez.
Semanario Judicial de la Federación
Segunda Sala
Volumen: IV
Página: 243
Sexta Epoca

efectos son solamente declarativos de ese derecho. Por tanto, no puede sostenerse que
porque un contrato privado no estaba inscrito, no pueda surtirefectos contra el tercero
que embarga el bien objeto del contrato no inscrito, toda vez que no puede admitirse
que sea válido un derecho derivado de un crédito quirografario sobre bienes ajenos al
demandado, sólo porque los títulos de propiedad de los mismos no se encuentren
registrados. Siendo la venta, por naturaleza, traslativa de dominio y el derecho de
propiedad un derecho real absoluto y,por lo mismo, oponible a todos, y teniendo, por
otra parte, la tercería excluyente de domino por finalidad excluir la afectación de los
bienes resultantes del embargo, previa la declaración de que el dominio de los
mismos corresponde al tercer opositor excluyente, si éste ha dejado acreditado su
derecho de propiedad sobre el bien que trata de excluir, con el testimonio de la
escritura delcontrato de compraventa por el que lo adquirió, no puede admitirse que
por el hecho de no estar inscrito el mencionado testimonio en el Registro Público de
la Propiedad y en el de Comercio, sólo puede surtir efectos entre las partes
contratantes y no en relación a terceros.
Amparo directo 2852/57.- Francisco Cepeda Cruz.- 10 de marzo de 1958.Unanimidad de 4 votos.- Ponente: Mariano RamírezVázquez.
Semanario Judicial de la Federación
Tercera Sala
Volumen: IX
Página: 102
Sexta Epoca

(VII.- 4)
REGISTRO PUBLICO. SUS CERTIFICACIONES NO DEMUESTRAN LA
PROPIEDAD. Las certificaciones del Registro Público de la Propiedad no son aptas
para demostrar la propiedad de un inmueble; únicamente prueban la existencia de la
inscripción en los libros del registro y no la del contrato u otroacto jurídico, porque la
comprobación de éstos se logra con el testimonio de la escritura respectiva, o con el
documento privado en que se extendió.
Amparo directo 5673/54.-Margarito Zagal.-15 de noviembre de 1957.-5 votos.Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.
Semanario Judicial de la Federación
Tercera Sala
Volumen: V
Página: 115
Sexta Epoca

(VII.- 5)
CREDITOS QUIROGRAFARIOS INSCRITOS...