codigo penal

PARA HABLAR DE INIMPUTABILIDAD ES NECESARIO PRIMERO DEFINIR LO QUE ES LA IMPUTABILIDAD, CON EL FIN DE REALIZAR UNA DIFERENCIA OBJETIVA YA QUE ESTOS DOS TÉRMINOS A TIENDEN A LA CAUSALES DE JUSTIFICACIÓN PENAL.
EL TÉRMINO IMPUTABILIDAD ES UN CONCEPTO DE BASE PSICOLÓGICA, EL CUAL COMPRENDE EL CONJUNTO DE FACULTADES PSÍQUICAS MÍNIMAS QUE DEBE REUNIR UN SUJETO AUTOR DE UN DELITO CON OBJETO A SERDECLARADO CULPABLE.
BERNAT-NOËL TIFFON, (2008).  SEGÚN GISBERT-CALABUIG, (2000), LOS ASPECTOS PSIQUIÁTRICO-FORENSE DE LA IMPUTABILIDAD QUE CABRIA CONSIDERAR SEGÚN LA COMISIÓN DE UN DELITO SERÍA: 
1. UN ESTADO DE MADUREZ MÍNIMO, FISIOLÓGICO Y PSÍQUICO.
2. EXISTENCIA DE PLENA CONCIENCIA DE LOS ACTOS QUE SE REALIZAN.
3. CAPACIDAD DE VOLUNTARIEDAD O VOLITIVA.
4. CAPACIDAD DE LIBERTAD DE ACCIÓN OCOGNITIVAS.
PARA GISBERT ESTAS CONDICIONES ESTARÍAN DETERMINADAS POR:
1. QUE EN EL MOMENTO DE LA ACCIÓN EL SUJETO POSEA LA INTELIGENCIA Y EL DISCERNIMIENTO DE SUS ACTOS (= CAPACIDAD COGNITIVA).
2. QUE EL SUJETO GOCE DE LA LIBERTAD DE SU VOLUNTAD O DE SU LIBRE ALBEDRÍO (= CAPACIDAD VOLITIVA).
DEFINIDA LA IMPUTABILIDAD COMO UN ATRIBUTO O APTITUD DE LA PERSONA (DE ENTENDER Y DE QUERER, COMOPREMISAS BÁSICAS)
CASO 1.  PEDRO, LEJOS DE SU HOGAR, ENCIENDE INTENCIONALMENTE LA CASA DEL SEÑOR RODRÍGUEZ YA QUE ESTE MANIFESTABA DEBERLE UN DINERO.  PEDRO NUNCA MANIFESTÓ REALIZAR COBRO JURÍDICO POR DICHO CAPITAL PRESTADO.  MIENTRAS EL FUEGO CONSUMÍA LA CASA DEL SEÑOR RODRÍGUEZ, TAMBIÉN SE PROPAGABA  POR TODO EL VECINDARIO CAUSANDO DAÑO A LOS HABITANTES DE ESA LOCALIDAD.  PEDRO GOZABA CON ELESPECTÁCULO.  FUE APREHENDIDO EN EL MISMO SITIO, NO INTENTÓ ESCAPAR Y AL SER INTERROGADO MANIFESTÓ “…SI LO HICE, PRENDÍ ESE ENORME FUEGO POR QUE FUE LO MEJOR QUE ENCONTRÉ PARA COBRARME EL DINERO QUE ESE SEÑOR ME DEBÍA…”
CASO 2.  EL SEÑOR A DISFRUTA EL HECHO DE HABER DISPARADO AL SEÑOR J Y HABERLE CAUSADO LA MUERTE YA QUE EL SEÑOR J NO SE DEJÓ ROBAR UNOS ARTÍCULOS DE SU PROPIEDAD, LO CUÁL EL SEÑOR AINTENCIONALMENTE MANIFIESTA QUE LO HIZO PARA QUE LAS PERSONAS ENTIENDAN QUE ES MEJOR DEJARSE ROBAR QUE TIRÁRSELA DE HÉROE.
EN LOS DOS EJEMPLOS, TODOS COMPRENDÍAN LO QUE HACÍAN (COGNICIÓN) MAS NINGUNO SE AUTODETERMINÓ (VOLUNTAD) NEGÁNDOSE EL PLACER DE REALIZAR EL HECHO MATERIAL (PRENDER FUEGO, DISPARAR PARA ROBAR); GANANCIAS SUBJETIVA: (DEJAR UN MENSAJE).  RESPONSABILIDAD PENAL (CÁRCEL).  EL IMPUTABLEESTARÍA EN LA CAPACIDAD DE DISCERNIR ENTRE EL BIEN Y EL MAL, JUICIO VALORATIVO DE LA CONDUCTA, CLARIDAD MENTAL Y COMPRENSIÓN DE TODOS LOS DETALLES DEL HECHO MATERIAL, ES DECIR PRINCIPIO DE REALIDAD.
LA INIMPUTABILIDAD.
ES LA INCAPACIDAD PARA VALORAR LA TRASCENDENCIA DEL COMPORTAMIENTO O HECHO QUE SE REALIZA Y/O LA INCAPACIDAD DE REGULAR LA CONDUCTA SEGÚN LAS EXIGENCIAS DEL DERECHO DEBIDO AINMADUREZ PSICOLÓGICA O TRASTORNO MENTAL.  AGUDELO, (2007)
DOS ASPECTOS SE DESTACAN EN LA ANTERIOR NOCIÓN DE INIMPUTABILIDAD, A SABER, UNO INTELECTIVO Y OTRO VOLITIVO.
A) ASPECTO INTELECTIVO (COGNITIVO)
AGUDELO, (2007):
“… NO ES LO MISMO INCAPACIDAD DE COMPRENDER QUE INCONSCIENCIA DEL ACTO QUE SE EJECUTA.  ES CLARO QUE SI ESTA INCONSCIENCIA EXISTE, A FORTIORI TAMPOCO EXISTIRÍA LA CONCIENCIA DELVALOR DEL ACTO, PUES ES EVIDENTE QUE EL NO SABE LO QUE HACE, MAL PUEDE SABER QUE OBRA CON ILICITUD (…) EN EFECTO: EL ENAJENADO (CIERTOS TIPOS DE ENAJENACIÓN) PUEDE A VECES TENER CONCIENCIA DEL ACTO Y NO POR ELLO PUEDE AFIRMARSE LA IMPUTABILIDAD…” (PP. 28-29)
EL ELEMENTO VOLITIVO EN LA INIMPUTABILIDAD ESTÁ RELACIONADO CON LA CAPACIDAD DE AUTODETERMINACIÓN DEL SUJETO.  ES DECIR, EN EL INIMPUTABLE LAACCIÓN NO COINCIDE CON LA VOLUNTAD DEL INDIVIDUO DADO A LA DIFICULTAD PSICOLÓGICA, AFECTIVA O CONDUCTUAL.  EL ENAJENADO (SUJETO CON PSICOPATOLOGÍA) SE LE DIFICULTA LA AUTODETERMINACIÓN; YA QUE, DESCONOCE LO QUE REALIZA Y LA VOLUNTAD SE ENCUENTRA COMPROMETIDA EN LA MEDIDA QUE LE ENTORPECE DECIDIR Y ORDENAR LA PROPIA CONDUCTA.  IMAGEN VOLITIVO´
(LA TENDENCIA) QUE SE ENCUENTRA VINCULADO A LA...