CODIGO PROCESAL PENAL COMENTADO FRANCISCO D ALBORA

1301 -CÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA NACIÓN

Citar: Lexis Nº 1301/000132
• D´Albora, Francisco J.
LexisNexis -Abeledo-Perrot
CÓDIGO PROCESAL PENAL DE LA NACIÓN

SÉPTIMA EDICIÓN
No puedo comenzar este prólogo sin agradecer a Francisco J. D´Albora (h) por haberme permitido y
alentado a actualizar la obra de su padre. Tarea difícil, no sólo por la carga emocional que conlleva, sino
también por laimposibilidad cierta de hacer un trabajo que esté a la altura de las anteriores actualizaciones.
Con estas limitaciones, he procurado mantener la utilidad que para muchos tiene este libro a través del
agregado de jurisprudencia y doctrina. Incluso hay material anterior a la partida de Pacho -1º de abril de
2003-que él mismo había seleccionado y por razones de tiempo no pudo ser agregado en la últimaactualización.
Para no confundir al lector, nuestras opiniones sólo podrán verse en las reformas legislativas efectuadas
desde el año 2003 hasta la fecha. En el resto de los artículos, sólo se incorporó la doctrina de nuevos fallos,
sin comentarios personales.
Mientras el primer tomo estaba en proceso de edición, la Corte Sup. dictó el fallo “Llerena” [J 35001644] 17/V/2005-, de extrematrascendencia para la preservación de la garantía constitucional de imparcialidad,
en cuanto destacó -en esencia-que el juez que dictó auto de procesamiento no puede intervenir con
posterioridad en el debate oral. Por razones de tiempo, no fue incluido al comentarse el art. 55 Ver Texto .
Una vez más corresponde agradecer la imprescindible ayuda de la doctora Mariana P. Sica y la señora
Mariel Lorenzo;constituye una demostración cabal de la lealtad y el compromiso que siguen teniendo para
con el autor de esta obra. En esta oportunidad se sumaron María del Rosario D´Albora y Matías Oribe,
quienes colaboraron en el rastreo de la jurisprudencia seleccionada.
Creo que ésta es la mejor forma de agradecerle a Pacho todo lo que generosamente nos brindó. Por eso
este aporte está dedicado, principalmente, aél.
Buenos Aires, junio de 2005. Nicolás F.
D´Albora.

PROEMIO A LA PRIMERA EDICIÓN
I. Puede desorientar al lector encontrarse con que se han suprimido la Exposición de Motivos y los
antecedentes del trámite parlamentario de la ley 23984 Ver Texto .
Esto obedece a que Gómez Orbaneja estimaba, con ajustado criterio, en la Introducción a sus Comentarios
a la Ley de Enjuiciamiento Criminal que “Unacosa es lo que una norma o conjunto de normas signifique y
otra distinta es lo que el que la dicta creía que significaba, e incluso, lo que haya querido hacer con esa o
esas normas”, temperamento que refuerza cuando asevera que “...el legislador nos manda cuando dicta la
norma, no cuando la explica” (Barcelona, 1947, págs. XXXI/XXXII).
Por ende, los aciertos -si los hay-y los errores de estoscomentarios quedan a cargo exclusivo del autor.
II. Sensación semejante habrá de depararle advertir tanto que la instrucción se inicia sólo por requerimiento
fiscal (arts. 180 Ver Texto , 188 Ver Texto y 195 Ver Texto CPP) como también que el imputado únicamente
puede ser escuchado a través de indagatoria (art. 294 Ver Texto ).
Sin perjuicio de que le persuadan las explicaciones formuladas en sumomento, conviene tener presente
dos reflexiones.
En primer lugar, la interpretación de las normas procesales, como las de todo el Derecho en general, no
puede disociarse “...de que la solución alcanzada en cada caso coincida con el punto de vista axiológico
que mejor exprese el entendimiento societario” (Palacio, Derecho Procesal Civil, T. I , Buenos Aires, 1967,
pág. 74). Frente a la equivocidad de lostextos, debe optarse por el régimen que preserve más los principios
del sistema acusatorio cuya inserción en la vida comunitaria se ha procurado establecer; la respuesta
adecuada radica en privilegiar la promoción de la faz instructoria por el exclusivo impulso del Ministerio
Público.
Por otro lado, una actualizada concepción jurídica exige tener bien presente que al poner en juego el
proceso...