Codigo procesal

COMENTARIOS AL CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL
¿ De la caducidad a la prescripción extintiva ?

El artículo 37 de la Ley 23506 prescribía que el ejercicio de la acción de amparo caduca
a los 60días hábiles; mientras el Código Procesal Constitucional establece en su artículo
44 que el plazo para interponer la demanda prescribe a los 60 días hábiles,
destacándose ello en la Exposición deMotivos, donde se precisa: “que el plazo que
tiene un sujeto que a sufrido un agravio constitucional para interponer su demanda es un
plazo de prescripción extintiva”, sin señalarse reparo alguno a sunaturaleza.
Como se advierte, el legislador a decido pasar de la caducidad a la prescripción extintiva.
Veamos cuales son las principales diferencias entre éstos dos institutos regulados en el
LibroVIII del Código Civil denominado Prescripción y Caducidad, a fin de establecer que
el citado plazo establecido en el Código Procesal Constitucional es en realidad un plazo
sui generis.
Libro VIIIdel Código Civil tenemos las siguientes diferencias:

1. La prescripción extingue la acción pero no el derecho mismo, mientras la caducidad
extingue el derecho y la acción correspondiente.
Enrigor, la prescripción ni la caducidad extinguen la acción, entendida ésta como el
derecho que tiene toda persona de solicitar tutela jurisdiccional efectiva. Lo que sucede es
que la prescripción limitael ejercicio válido del derecho de acción para el caso en
concreto en el que se alega la prescripción; y, en el caso de la caducidad al extinguirse el
derecho materia del reclamo carece de sentidoel ejercicio de la acción, dado que ésta
supone idealmente hablando la existencia de un derecho.
Lo importante es advertir que el campo de los efectos de la prescripción extintiva es el
derecho alejercicio de la acción. En ese sentido, resultaba impertinente que el artículo 37
de la Ley 23506 estableciera que el ejercicio de la acción de amparo caduca a los 60
días hábiles, confundiendo...