Cohen

Los Estados ante los “nuevos actores”
Samy Cohen
Traducción de Arturo Vázquez Barrón (CPTI)

La cuestión de las relaciones entre los actores trasnacionales (ATN ) y los Estados ha dado lugar, desde principios de los años 90,1 a una abundante literatura. Si ha de creerse a ciertos autores, se habría instaurado, en quince años, un nuevo equilibrio de poderes entre Estados y este conjuntoheteróclito constituido por las ONG (organizaciones no gubernamentales), las firmas multinacionales, los operadores financieros, los migrantes, los terroristas, los traficantes de drogas, las mafias y una infinidad de otros actores privados. El espectacular ascenso de los ATN habría cambiado de manera considerable el paisaje internacional, al abolir la posición de monopolio que detentaban los Estados enla escena mundial. La política exterior , se nos dice, se habría vuelto “obsoleta”.2 El discurso sobre la decadencia de la soberanía del Estado se ha ido imponiendo poco a poco. Ha nacido una nueva doxa. El “tercer tablero” A principios de los años 1990, James Rosenau, uno de los pensadores más importantes de esta corriente, desarrolla la idea de que con la globalización y la“trasnacionalización”, hemos entrado a una era de “turbulencias” mundiales.3 El Estado no desaparece, pero ya no tiene las manos libres para controlar los acontecimientos. Para este autor, el sistema interestatal ya no constituye el pivote de la vida internacional. Coexiste con un sistema “multicentrado”, y los actores no estatales se vuelven los principales determinantes de la política extranjera. El sentimiento desumisión y de lealtad de los individuos y de los grupos respecto de las autoridades estatales se debilita, mientras que su capacidad para conmoverse por un drama lejano se incrementa. Las competencias efectivas de los gobiernos nacionales se erosionaron con la proliferación de los grupos trasnacionales. Se operó una verdadera “bifurcación” entre el “mundo de los Estados” y el mundo “multicentrado”, yambos acatan principios contradictorios: mientras que al primero lo siguen animando motivaciones clásicas de apetito de poder y de salvaguarda de la soberanía, al segundo le parece primordial la búsqueda de autonomía. Esta visión del Estado también se encuentra en la economista británica Susan Strange , a quien le interesa particularmente el progreso de las grandes empresas multinacionales y de losmercados financieros libres. “Mientras que los Estados eran antes los dueños del mercado, ahora son los mercados los que, en estas cuestiones cruciales, son los dueños de los gobiernos y de los Estados”, escribe.4 Los actores tradicionales, diplomáticos y generales, le parecen menos decisivos que los banqueros, los hombres de negocios y los medios masivos de comunicación.5 En Francia, uno de losautores mas representativos de esta escuela de pensamiento, Bertrand Badie, se congratula, por su parte, de la “revancha de la sociedad civil” sobre el Estado, ya que este último le resulta como cada vez más “desafiado por los actores primordialistas subnacionales (clanes, etnias, tribus, minorías que se erigen en “pueblos”) o trasnacionales (movimientos panreligiosos o panlingüísticos)”.6 Retoma laidea según la cual “el mundo ‘multicentrado’ marca el triunfo del principio de autonomía”. 7 “Ante el mundo de los Estados que prevalece, con sus principios tradicionales y las prácticas que le son propias, se constituye otro mundo que cuenta con infinidad de actores que buscan primero proteger y promover su autonomía, y

que ponen más en juego la cooperación (o el rechazo de cooperación) quela fuerza, y que escapan a las normas tradicionales de la diplomacia.”8 El principio de territorialidad ya no constituye más que un “marco de fidelidad rebasado”, apunta por su parte Josépha Laroche.9 Al Estado lo “condenan al fracaso”, hasta en sus funciones de seguridad más tradicionales, las redes terroristas o las mafias, “desafiado en su monopolio de la violencia física legítima, y...