colectivismo

El primer volumen, El libro del Consejo o Popol Vuh (1939) y en medio de mitos, batallas, juegos de pelota, el maíz, los magos y la angustia entre los mayas, aparece el castigo a la conducta vanidosa. Posteriormente, en la Suma Indiana de Fray Bernardino De Sahagún (1943), en el razonamiento de los señores Aztecas a sus hijos e hijas, en la plática del señor a su pueblo y entretejido en otroscapítulos, aparece un consejo tenaz: “humillaos, respetad a todos..., no seáis como culebra, descomedidos con nadie..., sed sufridos y reportados” (p. 148). La humildad se recalca como la virtud prehispánica esencial.
[…]
En los trece volúmenes de la revista de la AMEPSO, en los siete volúmenes de sus congresos y en variadas revistas mexicanas, latinoamericanas e internacionales, se consigna lavariedad de la contribución. Ahora sólo nos referiremos a dos descubrimientos, uno quizá idiosincrásico o propio de las culturas colectivistas y el otro en relación con el constructo de los valores. Flores Galaz, Díaz-Loving, y Rivera Aragón (1987), con el objetivo de elaborar un instrumento válido para medir la asertividad en la cultura mexicana, seleccionaron por sus óptimas característicaspsicométricas, la prueba de asertividad de Rathus (1973). Después de traducir y retraducir la prueba, la aplicaron, primero en estudio piloto a 350 estudiantes universitarios y luego en el estudio final a 398 sujetos entre estudiantes y empleados bancarios. En ambos estudios se obtuvieron los mismos factores. La gran sorpresa, el primer factor que explicó 36% de la varianza resultó ser ¡no asertividad!,precisamente lo contrario de lo que la prueba mide en Estados Unidos. Las tres afirmaciones de mayor carga en el factor, que aún para estudiantes universitarios parecen describir conducta natural en la cultura mexicana fueron: A menudo tengo dificultad en decir “no” (.65), Me da pena rechazar personalmente una invitación (.61) y Me es difícil iniciar una conversación (.60). Todo esto tanreminiscente del estilo de confrontación, automodificativo y pasivo que Díaz-Guerrero (1967a, 1967b) consideró típico de los mexicanos, que los autores, en la discusión de estos resultados, se refieren a su confirmación transcultural en el clásico estudio del desarrollo de la personalidad en dos culturas (Holtzman et al., 1975a, 1975b). Coincidente, pero en forma independiente, en el Seminario deInvestigación en Etnopsicología del postgrado de psicología social de la UNAM, se discutía la hipótesis de la cultura-contracultura (Díaz-Guerrero, 1979), según la cual la personalidad emerge de una dialéctica perenne entre los mandatos de la cultura y las necesidades biopsíquicas del individuo en el contexto de la información prevalente en un ecosistema dado. Se dijo, la cultura mexicana demandaobediencia afiliativa en los hijos, ¿qué rasgos deberían aparecer en su personalidad? Pronto Avendaño-Sandoval y Díaz-Guerrero (1990) confirmarían con un cuestionario de abnegación primero (AvendañoSandoval, Díaz-Guerrero, & Reyes-Lagunes, 1997) y luego con un experimento de laboratorio (Avendaño-Sandoval & Díaz-Guerrero, 1992) la existencia de un rasgo de abnegación en estudiantes universitariosmexicanos. La abnegación se definió como la disposición conductual de que otros sean antes que uno o a sacrificarse en su beneficio. Este tipo de etnopsicología rigurosa no sólo confirmaba sino que fuertemente explicaba y extendía las presunciones de humildad del Popol Vuh y de Fray Bernardino De Sahagún y claro, lo que ninguno de éstos podría siquiera soñar, las importantes consecuencias conductuales deestos rasgos (e.g., Díaz-Guerrero, 1997; Díaz-Guerrero & Rodríguez, 1994; Flores-Galaz, 1995; Flores-Galaz & DíazLoving, 2004).


Individualismo-Colectivismo y Personalidad
Aunque existen varias dimensiones que se han usado para diferenciar a las culturas (p. Ej., Hofstede, 1980), la dimensión de invidualismo y colectivismo domina la teoría contemporánea y los esfuerzos de investigación más...