Colgate-Palmolive Vs Mistolin De Puerto Rico
Páginas: 2 (500 palabras)
Publicado: 11 de septiembre de 2011
Ronald Leon Pieve
Trabajo de Investigación Mana 204
Profesor Rafael Pérez Manzano
COLGATE-PALMOLIVE
vs
MISTOLIN DE PUERTO RICO
Demanda:
Las partes en este caso son - COLGATE-PALMOLIVECOMPANY, COLGATE-PALMOLIVE COMPANY, DISTR., demandante y peticionaria, v. MISTOLIN DE PUERTO RICO, INC., demandados y recurridos.
La controversia en torno a este caso está basada en el uso de unafrase publicitaria.
El demandante (COLGATE-PALMOLIVE COMPANY) expone que MISTOLIN DE PUERTO RICO utilizo una frase publicitaria registrada por su compañía (hace feliz a su nariz).
Detalles yEvidencia:
En 1976 Mistolín de Venezuela, ideó la frase Mistolín hace feliz a su nariz" para la promoción de sus productos. Posteriormente ellos aseguran que Colgate-Palmolive la copió y usó en mercadosdonde no habían penetrado los artículos de Mistolín. Así Colgate-Palmolive adquirió su uso exclusivo con marca de fábrica en varios países.
En 1980 Mistolín de P.R., Inc., comenzó a distribuir susproductos en la isla. Desde ese año hasta el 23 de septiembre de 1983 no utilizó en su publicidad y productos la frase.
Discusión:
Desde sus inicios la teoría de Colgate-Palmolive ha sidosostener que si bien Mistolín de Venezuela creó la frase, ello es irrelevante, pues lo determinante es quién fue el primero en apropiársela en el territorio o mercado en particular. Aunque Mistolín fue laprimera en adherirla a sus productos, Colgate-Palmolive la usó antes en publicidad en Puerto Rico y la comenzó a fijar en Fabuloso el mismo día que se opuso a la solicitud de Mistolín.
Conclusión:En resumen, el Departamento de Estado erró al ordenar la inscripción a favor de Mistolín. El Tribunal Superior también erró al confirmar la decisión de dicho organismo. Contra las decisiones de laOficina de Marcas del Departamento de Estado, los tribunales deben dictaminar no sólo la actuación registral de la agencia, sino también los derechos sustantivos de las partes. Este enfoque se impone...
Trabajo de Investigación Mana 204
Profesor Rafael Pérez Manzano
COLGATE-PALMOLIVE
vs
MISTOLIN DE PUERTO RICO
Demanda:
Las partes en este caso son - COLGATE-PALMOLIVECOMPANY, COLGATE-PALMOLIVE COMPANY, DISTR., demandante y peticionaria, v. MISTOLIN DE PUERTO RICO, INC., demandados y recurridos.
La controversia en torno a este caso está basada en el uso de unafrase publicitaria.
El demandante (COLGATE-PALMOLIVE COMPANY) expone que MISTOLIN DE PUERTO RICO utilizo una frase publicitaria registrada por su compañía (hace feliz a su nariz).
Detalles yEvidencia:
En 1976 Mistolín de Venezuela, ideó la frase Mistolín hace feliz a su nariz" para la promoción de sus productos. Posteriormente ellos aseguran que Colgate-Palmolive la copió y usó en mercadosdonde no habían penetrado los artículos de Mistolín. Así Colgate-Palmolive adquirió su uso exclusivo con marca de fábrica en varios países.
En 1980 Mistolín de P.R., Inc., comenzó a distribuir susproductos en la isla. Desde ese año hasta el 23 de septiembre de 1983 no utilizó en su publicidad y productos la frase.
Discusión:
Desde sus inicios la teoría de Colgate-Palmolive ha sidosostener que si bien Mistolín de Venezuela creó la frase, ello es irrelevante, pues lo determinante es quién fue el primero en apropiársela en el territorio o mercado en particular. Aunque Mistolín fue laprimera en adherirla a sus productos, Colgate-Palmolive la usó antes en publicidad en Puerto Rico y la comenzó a fijar en Fabuloso el mismo día que se opuso a la solicitud de Mistolín.
Conclusión:En resumen, el Departamento de Estado erró al ordenar la inscripción a favor de Mistolín. El Tribunal Superior también erró al confirmar la decisión de dicho organismo. Contra las decisiones de laOficina de Marcas del Departamento de Estado, los tribunales deben dictaminar no sólo la actuación registral de la agencia, sino también los derechos sustantivos de las partes. Este enfoque se impone...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.