Colombia Hoy

Camilo Alberto ramos Lara

Código: 10360

Colombia hoy

Francisco Leal Buitrago en la ¿crisis de modernización o modernización incompleta? Nos propone hacer una mirada retrospectiva en la historia política, económica y social de Colombia para descubrir como ido evoluciono el Estado en su camino hacia capitalismo según los lineamientos económicos del estandarte occidental del progreso y eldesarrollo, y combinado con costumbres pre capitalistas de la dirigencia y la oligarquía colombiana, para poder saber si el proceso de modernización del estado, incluso con todos sus vicios, está incompleto, o simplemente fue un fracaso.
Igualmente el autor nos propone acercarnos a esta cuestión examinando la subordinación estructural y a largo plazo, la adecuación de las relaciones políticas alos objetivos de la acumulación capitalista, el bipartidismo colombiano y su proceso antes, entre y después del pacto conocido como frente nacional, siendo este eje central de la discusión por las repercusiones que generaría institucionalmente.

A la hora de hacer un recuento sobre esta evolución estatal en Colombia, tenemos que empezar por la tardía respuesta colombiana a los cambios externosde los modelos económicos capitalistas, demora justificada por una cultura oligarca y hacendera de la diligencia del país, y por un como lo llamaría el autor, un cuasi – estado con capacidad mínima de ejercer su autoridad política, agravado por la violencia bipartidista orquestada por sus jefes nacionales, en la primera parte del siglo XX, lo cual generaría el fenómeno conocido como la violencia.La estrategia de este bipartidismo era a través de la represión y la coacción una captura del estado, si se puede hablar a largo plazo, la cual pudiese provocar que el estado artesanal colombiano, se perpetuara en manos de las elites políticas.
La tensión bipartidista encontraría un receso para redefinir los lineamientos del estado con la dictadura militar del general rojas pinilla en 1953. Coneste “descanso”, y la ambición de rojas pinilla por trascender el bipartidismo en 1957 a través de la movilización social o el frente civil, las oligarquías de los partidos tradicionales con el apoyo de las mayorías, crearían el frente nacional, experimento hacia la construcción de un estado moderno capitalista.
Este pacto entre las diligencias del partido conservador y el liberal, para repartirsecada 4 años el poder político de forma intercalada, tendría como propósito configurar un estado en rápido proceso de modernización, pero sin cambiar el viejo sistema de privilegios de las clases dominantes en un intento de crear institucionalidad sin afectar los cimientos de una sociedad polarizada con un dominio político y económico de las elites ya mencionadas. Este pacto desconoció lascoyunturas sociales que vivía el país, el cual venia variando e incluso agregando nuevos grupos de interés, los cuales no encontraron en la nueva estructura estatal una representatividad adecuada.
“el estado nacido del frente nacional fracaso en sus reformas cuando sus gobiernos intentaron salirse de la línea predeterminada por la integración de los intereses dominantes. El estado a tendido hacia suprivatización, al defender no solo privilegios modernos sino premodernos.”1
En materia económica, aunque surgieron nuevas clases sociales con mayor poder adquisitivo gracias a los rápidos cambios en el proceso de modernización mas que a las políticas implementadas para tal fin, no se logro disminuir la concentración del ingreso, ni verdaderas reformas fiscales y agrarias las cuales disminuyeran elpoder de los terratenientes. Todo esto se vería agravado por el mal manejo de los gobiernos del frente nacional en el tema de la descentralización. El poder siguió concentrado en el centro del gobierno y en núcleos urbanos olvidando las necesidades de la clase campesina así como el desarrollo de los municipios.
Los 4 periodos presidenciales del frente nacional empezando por Alberto llegas Camargo...