COLONIALIDAD DEL PODER

DESCOLONIZACION E INTERCULTURALIDAD

COLONIALIDAD Y PODER
Colonialidad del Poder y Clasificación Social
NIKY B. PEREZ GUZMAN
RESIDENTE R2
GESTION 2014
REGIONAL SANTA CRUZ
Aníbal Quijano, Colonialidad del Poder y Clasificación Social 23 pág.

Es un asunto complejo y
contradictorio.
Da cuenta, por un lado, de que ahora
es más perceptible el que las ideas
dominantes de totalidad dejan fuera
deella muchas, demasiadas, áreas
de la experiencia histórico- social, o
las acogen sólo de modo
distorsionante.

En cambio, en la visión atomística, sea del
viejo empirismo o del nuevo
postmodernismo, las relaciones sociales no
forman campos complejos de relaciones
sociales en los que están articulados todos
los ámbitos diferenciables de existencia
social y en consecuencia de relaciones
sociales. Esdecir, algo llamable sociedad,
no tiene lugar en la realidad. Por lo tanto,
encontrar explicación y sentido de los
fenómenos sociales no es posible, ni
necesario.

Para poder negar la realidad del poder societal, el
empirismo y el postmodernismo requieren negar
la idea de totalidad histórico-social y la existencia
de un ámbito primado en la configuración
societal, actuando como eje dearticulación de los
demás.
El poder en el viejo empirismo sólo existe como
autoridad, en un sólo ámbito de relaciones
sociales, por definición, dispersas. En el
postmodernismo, desde sus orígenes postestructuralistas, el poder sólo existe a la escala de
las micro-relaciones sociales y como fenómeno
disperso y fluido.

Para nuestras actuales necesidades de conocimiento
histórico-social, esa idea detotalidad implica hoy
distorsiones de la realidad tan graves como las
desventajas del viejo empirismo atomístico.
Pero ¿qué pasa si nos enfrentamos a totalidades que
consisten en una articulación de elementos
históricamente heterogéneos, cuyas relaciones son
discontinuas, inconsistentes, conflictivas?
La respuesta es que en la existencia societal las
relaciones entre el todo y las partes son reales,
peronecesariamente muy distintas de las que
postula el eurocentrismo.

¿Significa eso que la idea de totalidad no tiene
allí lugar, ni sentido ?
Nada de eso. Lo que articula a heterogéneos y
discontinuos en una estructura históricosocial es un eje común, por lo cual el todo
tiende a moverse en general de modo
conjunto, actúa como una totalidad, pues.
Pero esa estructura no es, no puede ser,cerrada, como en cambio no puede dejar de
serlo una estructura orgánica o sistémica.

La percepción de que un campo de relaciones sociales
está constituido de elementos homogéneos,
continuos, aunque contradictorios (en el sentido
hegeliano), lleva a la visión de la historia como una
secuencia de cambios que consisten en la
transformación de un conjunto homogéneo y
continuo en otro equivalente. Y eldebate sobre si
eso ocurre gradual y linealmente o por “saltos,” y
que suele pasar como una confrontación
epistemológica entre el positivismo” y la
“dialéctica” es, en consecuencia, meramente
formal. No implica en realidad ninguna ruptura
epistemológica.

La cuestión de la clasificación social.
Desde los años 80, en medio de la crisis mundial del
poder capitalista, se hizo más pronunciada laderrota
ya tendencialmente visible de los regímenes del
despotismo burocrático, rival del capitalismo privado;
de los procesos de democratización de las sociedades y
estados capitalistas de la “periferia”; y también de los
movimientos de los trabajadores orientados a la
destrucción del capitalismo.
El pronto resultado fue, como ocurre con frecuencia, que
el niño fue arrojado junto con el agua sucia ylas clases
sociales se eclipsaron en el escenario intelectual y
político.

Los esfuerzos para hacer más llevadero ese corset,
si bien no muy numerosos, ganaron amplia
audiencia en los 70s. Piénsese, por ejemplo, en la
resonancia de la obra de Nicos Poulantzas, en una
vereda, o la de Erik Olin Wright en la de enfrente.
Esfuerzos de crítica mucho más fecunda, menos
numerosos, con menos audiencia...