Combates Por La Historia. -Febvre, L.

COMBATES POR LA HISTORIA- Febvre, L.
El fundador de la revista ''Annales'', padre también de una historia que él llama ''viva'' (sus seguidores la han bautizado con otros nombres, como ''total'' o ''integral'', además de ''nueva'') ha desencadenado una revolución, desde 1929 al menos, en este campo de estudio, que en principio podríamos centrar en una idea: precisamente la ruptura de ese campo,la desaparición de los límites convencionales que le habían separado de otras parcelas del conocimiento humano; hace del hombre, de la vida humana, el objeto de su interés como historiador porque considera a esa vida humana individuos, grupos, realizaciones, andaduras -el verdadero sujeto de la historia como realidad. Con esto ya despeja la confusión habitual que surge cuando, por la dobleacepción de la palabra ''historia'', las funciones sujeto-objeto resultan ambiguas.
Febvre también aboga por una historiografía que no se quede en el método -tan caro a los positivistas, pero que sólo es un instrumento, y, además, pobre, porque, en la opinión de los budas oficiales de fines del XIX (siguiendo a Fustel de Coulanges) sólo los textos y su tratamiento crítico sirven de fuente a los hechos (yéstos, los hechos, son sagrados, son la historia de verdad, limitándose el historiador a depurarlos y ordenarlos con la mayor asepsia posible). Por el contrario, los documentos, en la nueva historia, son infinitos; basta con que quien los maneja sepa hacerlos hablar, sean piedras, caminos, topónimos o papeles privados.
Campo infinito, documentos infinitos. Si antes era difícil ser historiador,Febvre lo pone casi imposible. Para complicarlo más, exige al futuro historiador una cultura previa mucho más diversificada de lo habitual: formación jurídica, económica, estadística, lingüística, conocimiento de las técnicas de las ciencias naturales aplicables a la historia (métodos químicos, físicos o biológicos). El historiador, por otra parte, debe huir del especialismo, no puede quedarseencerrado en tiempos o temas demasiado segmentados.
Campos infinitos, documentos infinitos, formación exhaustiva. Todo ello es lo menos importante. Donde el historiador tiene que actuar como tal, acercándose con ello a la verdadera acepción del término ''ciencia'', es en el modo de abordar el tema. Como varias veces repite, quien mira a través de un microscopio no ve nada que tenga sentido; elsentido se lo da la hipótesis de trabajo que previamente ha hecho: ''quien no sabe lo que busca, no lo encontrará''. Elaborar esas ideas, esos presupuestos, es ya avanzar gran parte del camino; ello permitirá más tarde servirse del trabajo especializado de otros (él ve al historiador como jefe de un equipo técnico al que da directrices y cuyas investigaciones sintetiza y redacta desde su capacidad de''generalista''), y no librar al azar la obtención del material necesario para su menester (no es, por tanto, un recogedor de restos de informes que encuentra por casualidad).
Campos infinitos, documentos infinitos, formación exhaustiva, planteamiento de hipótesis, trabajo de equipo. ¿Todo esto para qué? La historia tradicional, según él, a pesar de su aparente prestigio, no respondía a lo que lasociedad culta le demandaba: comprender el presente a través del pasado y el pasado a través del presente. No juzgar, ni describir, ni enumerar: reconstruir con imaginación para comprender el mundo. Tampoco para buscar en el pasado tradiciones, identidades estáticas, modelos, sino al revés, para eludirlo, para liberarnos de él en lo que tiene de rémora para la vida actual. Ni para demostrar loinexorable de nada, pues la vida es demasiado fluida y no puede ser reducida a una progresión lineal y unívoca.
¿Quién tendrá la pretensión de creerse en condiciones de cumplir todos los requisitos? Hay hombres que se han acercado mucho a ese ideal, y, en algunos aspectos, les han sobrado condiciones: el mismo Febvre, Bloch, Braudel, Vicens Vives, Reglá. Pero el historiador común, el epígono, no...