Combates por la historia

Combates por la Historia
¿Qué es la Historia? ¿Qué ha sido lo particular de esta ciencia de los hombres? Significa indagar en el pasado y así mismo punto. A pesar de que este concepto suene fácil, las maneras en que se ha visto el estudio de la Historia ha cambiado durante el tiempo: no era lo mismo la “Historia” de Herodoto a la Historia del s. XIX así como la historia decimonónica con la delsiglo pasado. Sin embargo, es en el s. XIX cuando ocurre el “boom histórico” y la historia empezará a perfilarse como ciencia al poner como exponentes históricos a la documentación (principal materia prima de los historiadores).
Así, los documentos eran lo máximo en la historia. La historia se formaba de textos. El texto lo decía todo. Pero, ¿es esto correcto? El historiador no podía interpretarporque era el factor subjetivo y el documento siempre tenía la razón. Ahora sabemos que este método de hacer historia es anticuado pues el erudito y su objeto de estudio están unidos, son inseparables. Así pues, éste método fue criticado a la posteridad aunque marcó un hito en la historia con la crítica de textos. Se decía que la Historia está llena de hechos, hechos que debían observarsecuidadosamente, ordenarlos y analizarlos por lo que implicaba la participación del historiador en ellos. Es decir, el hecho no te dice nada sino que el erudito a través de conjeturas e hipótesis debe hacerlos hablar y, por ende, aclararlos.
Ahora, ¿Cuándo un hecho es histórico? Pregunta capciosa. Mucha de la Historia es al azar pues se destruyeron y salvaron documentos además de que el historiador esselectivo en ellos para su objeto de interés, por lo tanto, el historiador es fundamental a la hora de decir si esto es un hecho histórico o no, junto con la ayuda de hipótesis que pretenden poder explicar tales hechos.
Otra interrogante: ¿La historia es lineal y rigurosamente cronológica? Si lo vemos en la perspectiva de los positivistas sí, pero si la vemos en la forma actual de estudiar historiano precisamente, pues el estudio histórico es regresivo, se vuelve a remontar y es indispensable, saber todas esas “nimiedades” pues pueden explicar el curso y trayecto que ha tomado la Historia.
Concluyendo el debate, ¿Quién ganó: la historia netamente textual o la historia relacionada con el erudito? ¿Se puede decir si hubo un pierde, un gane, un retroceso o un avance? ¿Quién puede deciresto? Lo único de lo que podemos estar seguros es que toda ciencia a través del tiempo –independientemente tratándose de las ciencias naturales o ciencias sociales- avanzan, se progresa y se va perfeccionando; así que esta “ruptura” no hay que verla tanto como un “triunfo de la verdadera forma de hacer historia” sino simplemente como algo evolutivo, algo que tenía que cambiar pues casi todos –tanto yocomo mis poquísimo lectores- estamos conscientes de que la metodología histórica imperante en la actualidad, muy probablemente sea cambiada en unas cuantas décadas y podemos asegurar que esto no es la “Historia Ideal” pues todo va en constante cambio y perfeccionándose poco a poco.
Otra cuestión que quiero tomar es que la Historia siempre será de humanos y seguirá siendo así, pues son losacontecimientos del hombre en el río del tiempo. Los hombres somos la sustancia y la esencia de la historia en sí porque ¿Quién sino el hombre sería capaz de hacer hablar a la historia muda, esa historia hecha de personas del pasado, esa historia constituida por el silencio? Por esta simple pregunta se puede constatar la importancia que tiene el hombre en la Historia.
Algo extra que se debe considerares que el estudio de la Historia debe aliarse con las demás ciencias sociales porque por el simple hecho de estudiar al hombre: aquel ser impredecible y enigmático que sigue seduciéndonos todavía es, a la par, un ser muy complejo que necesita del enfoque, la perspectiva y las diferentes técnicas de las vecinas de la Historia para poder comprenderlo mejor y para comprendernos mejor nosotros...