comentario crítico: los girasoles ciegos

 
TEXTO PARA COMENTARIO CRÍTICO
Ahora lamento no haber dicho a mis padres que el hermano Salvador me vigilaba, porqueel día que se presentó en casa de improviso no estaban prevenidos. Llegó dando patadas a lapuerta y gritando. Mi madre no tuvo más remedio que dejarle pasar. Recuerdo que la casaestaba casi sin muebles porque se los estaba llevando gente desconocida por razones que no meatrevíaa preguntar pero que yo atribuía a su pobreza y no a la nuestra.Entró como una exhalación llamándome y no dejó de vociferar hasta que me encontró enla cocina fingiendo leer 
Alicia en el País de las Maravillas
. Me preguntó cómo estaba, mearrancó el libro de las manos, me lo devolvió inmediatamente y me pidió, sin esperar mirespuesta, que le dejara hablar un momento con mi madre.Durante muchosaños me ha atormentado el remordimiento por haber invocado a losleprosos para que se comieran a ese energúmeno que estaba haciendo daño a mi madre, porquecuando acudí aterrorizado al oír sus gritos, vi cómo mi padre, desangelado e impotente, seabalanzaba sobre el hermano Salvador que estaba a horcajadas sobre ella, que se protegía elrostro con las manos para evitar el aliento de aquel puercoque hocicaba en su escote. Mi padrehabía salido del armario.

(Los girasoles ciegos, capítulo 4º, de Alberto Méndez)


 
REFLEXIONES SOBRE
LOS GIRASOLES CIEGOS 
:La obra, escrita por Alberto Méndez Borra, desarrolla cuatro relatos cortos ambientados en laGuerra Civil Española a los quetitula “Derrotas”. La perspectiva personal del autor, militante dePartido Comunista hasta 1982, se deja sentir en la selección y enfoque de las historias y protagonistas. Todas tienen en común un tema, la motivación para la supervivencia personaldespués de las vivencias horrendas de una guerra civil, la muerte en todos los casos, justifica eltítulo de “derrota”, ninguno logra encontrar los medioso los resortes necesarios para seguirviviendo.En la primera historia, el capitán Alegría elige el bando nacional, el bando vencedor en la guerra,pero decide entregarse como “derrotado” la víspera de la victoria. No es un militar, de hecho carecede espíritu militar y sus dotes de organización lo hacen medrar en un puesto de intendencia quedesarrolla con todas sus habilidades. Hemos de pensar queelige el bando libremente, pero susvivencias lo llevan a no aceptar ser vencedor tras sus experiencias en la guerra.
Cabe plantearsealgunas interrogantes que nos ayudarán a desarrollar un buen comentario crítico:¿el fin justifica los medios?, ¿puede uno sentirse vencedor -el bando no importa- conla muerte de tanto ser humano?, ¿tiene la guerra alguna justificación posible o no?
Desde laperspectiva de un militar, los hechos descritos en el relato están justificados. La últimafase de una guerra es la “explotación del éxito”, significa perseguir y eliminar al enemigo más alláde la derrota para evitar que en el futuro pueda seguir siendo un peligro. No hay piedad posibleporque no hacerlo bien podría suponer el resurgir del conflicto. El vencedor no lo va a permitir.Esta idea es la que seexpresa en los manuales al uso del ejército, de cualquier ejército, y es lógicodesde la perspectiva de un militar que justifica la guerra como la “prosecución de la diplomacia porotros medios”. Pero cuando la realidad te obliga a presenciar el exterminio y la carnicería, inclusocuando ya el vencido carece de medios para defenderse, ¿podemos seguir viviendo en conciencia?.La respuesta del protagonistaes que no, ha sido derrotado por la experiencia, por una realidad queno puede asumir, la muerte desalmada de tanto ser humano.Ante la desesperación podría optar por el suicidio pero ¿por qué no lo hace?, la muerte se leresiste, sobrevive a un fusilamiento, al hambre y la interperie, sobrevive con ayuda de sus propiasvíctimas. ¿Es una forma de compensar la balanza el convertirse a sí mismo en...